Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-36219/21 по делу N А40-111521/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-111521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акопьянц К.А. по дов. от 30.06.2021

от ответчика: Ушакова Т.В. по дов. от 03.06.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 10.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ИП Тупикину В.Г.

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тупикину В.Г. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 717 821,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 179,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП Тупикиным В.Г. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" (истец) в ходе проверки, проведенной в соответствии с действующим законодательством, был обнаружен факт потребления ИП Тупикиным В.Г. (ответчик) электрической энергии по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Филимонковский, вблизи деревни "Марьино", уч. VI-1/6-19, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано актом от 16.10.2020 N 34/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, периодом бездоговорного потребления указан - с 07.06.2019 по 13.01.2020.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с действующим законодательством и составил 876,175 МВт/ч на сумму 10 717 821,20 руб.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 179,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора, протокола разногласий).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что с момента приобретения прав на спорный объект недвижимого имущества ответчик обращался как в сетевую организацию для выполнения мероприятий по технологическому присоединению земельных участков к электрическим сетям (договоры N НМ-18-354-651 (917419) и N НМ-18-354-95 (148894) технологического присоединения к электрическим сетям, акты об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2019 N 1/НМ-18-354-651 (917419), от 10.06.2019 N 1/НМ-18-354-95 (148894)), так и дважды к гарантирующему поставщику в течение месяца с момента технологического присоединения (заявления от 28.06.2019, 09.07.2019) для заключения договора энергоснабжения. Непосредственно сразу после получения от гарантирующего поставщика договоров энергоснабжения 27.12.2019, они были подписаны ответчиком и возвращены АО "Мосэнергосбыт" (третье лицо) для расчетов.

Вина ответчика в бездоговорном потреблении электроэнергии отсутствует, поскольку данное обстоятельство было обусловлено бездействием энергосбытовой организации, злоупотребившей правом и не заключавшей с ответчиком в течение длительного времени после обращения с соответствующими заявлениями договор энергоснабжения.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания и аудиозапись от 26.10.2021), АО "Мосэнергосбыт" не отрицает наличие в спорный период фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке электрической энергии и находится в стадии урегулирования с абонентом вопроса стоимости в соответствии с показаниями приборов учета.

Кроме этого апелляционным судом правомерно указано, что ссылки истца на акт технической проверки от 13.01.2020 необоснованы, так как ответчик не уведомлялся им о проверке. Более того, указанная проверка не могла быть проведена ни визуально, ни инструментально, поскольку вход на территорию спорного объекта ответчика производится через КПП, сведений о проходе через которое в деле не имеется, а сами объекты окружены высоким глухим забором, не позволяющим провести удаленный визуальный осмотр, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-111521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников