Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2005 г. N А68-24/5-305/4-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку принятая судом редакция договора на подачу и уборку вагонов соответствует ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2005 г. N А68-24/5-305/4-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2004 г. N А68-24/5-305/4-02 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2003 г. N А68-24/5-305/4-02

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.Т.Н. - юрисконсульта (дов. от 19.05.2005 г.); Б.Л.В. - начальника отдела (дов. от 20.05.2005 г.); от ответчика - Х.В.Т. - начальника отдела (дов. от 11.05.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КЗЛМК", г. Киреевск Тульской области, на постановление апелляционной инстанции от 11 января 2005 г. и кассационную жалобу ОАО "ЩПТУ", г. Щекино Тульской области, на решение от 3 июня 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-24/5-305/4-02, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "КЗЛМК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "ЩПТУ" о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 г., иск удовлетворен. Суд указал, что договор N 88 от 15.11.2001 г. следует считать заключенным в редакции истца, за исключением п. п. 3.1.а и 3.1.б, которые суд принял в собственной редакции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2002 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Тульской области решением от 24.01.2003 г. определил название договора как договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, исключил из текста проекта договора и протокола разногласий к нему п. п. 1.1.б, 1.1.в, 1.1.г, 1.2, 2.1.а, 2.1.б, 2.2.а, 2.2.б, 2.2.в, 2.2.г, 2.2.д, 2.3.д, 2.3.е, 2.3.ж, 2.3.з, 2.3.и, 3.1.б, 3.1.в, 3.1.г, 3.1.д, 3.1.е, 3.1.з, 3.1.к. Пункт 3.1.а и раздел 4 договора приняты судом в собственной редакции, п. п. 5.3, 5.4, 5.5 из текста договора и протокола разногласий исключены с указанием о том, что все споры по настоящему договору разрешаются в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ. Пункт 5.6 договора принят судом в редакции ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 г. (с учетом исправления описки по определению от 02.07.2003 г.) указанное решение изменено. Название договора определено судом как договор на подачу и уборку вагонов, п. п. 2.1.а, 2.1.б, 2.2.а, 2.2.б, 2.3.а, 2.3.в, 2.4.б, 2.4.в, 3.1.а, 3.1.б, 3.1.в, 3.1.г, 3.1.д, 3.1.е, 3.1.з, 3.1.к, 4.2.а, 4.2.б, 4.2.в, 4.2.г приняты в редакции истца, а п. п. 1.1, 2.2.в, 2.2.г, 2.2.д, 2.3.г, 2.3.е, 2.3.з, 4.1.а, 4.3.б приняты в редакции ответчика. Пункт 1.2 принят судом апелляционной инстанции в редакции, согласованной сторонами, а п. п. 4.6 и 5.6 приняты в редакции ответчика с уточнениями. Пункты 5.3, 5.4, 5.5 исключены из текста проекта договора и заменены указанием на то, что все споры по настоящему договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Пункты 2.1.г, 2.3.д, 2.3.ж, 2.3.и, 4.3.в, 4.4, 4.5 из текста договора исключены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1.10.2003 г. решение от 24.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 г. отменены в части редакции п. п. 2.1.а, 2.1.б, 2.3.ж, 3.1.а, 3.1.д договора N 88 от 15.11.2001 г. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Указанные судебные акты в части редакции п. п. 2.3.в, 3.1.б, 3.1.г, 3.1.е договора отменены. Указанные пункты приняты в редакции ответчика.

В части редакции п. 4.2.в договора указанные судебные акты отменены. Данный пункт исключен из проекта договора.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2004 г. оставшиеся неурегулированными спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

Пункт 2.1 "а" - "Экспедитор обязан выполнять подачу и уборку груженых и порожних вагонов по ежемесячно согласованным заявкам на перевозку грузов на приемо-сдаточные пути "Клиента" и обратно, заявленных "Клиентом" готовых к уборке, в том числе начально-конечные операции выполнять за неоплачиваемое технологическое время 0,25 часа (15 минут)".

Пункт 2.1 "б" - "Экспедитор обязан обеспечивать сохранность вагонов и грузов в них в период: с момента передачи вагонов для "Клиента" ст. Дедилово-Рудничная на приемо-сдаточный путь "Клиента" и с момента уведомления клиентом экспедитора о выводе вагонов на выставочный путь и далее до момента передачи вагонов на приемо-сдаточный путь ст. Дедилово-Рудничная".

Пункт 2.3 "ж" - "Технологическое неоплачиваемое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и расстановкой их тепловозом клиента, составляет для него 4,8 часа".

Пункт 3.1 "а" - "Клиент оплачивает экспедитору за перевозку груза, погруженного в вагоны, по тарифу, утвержденному постановлением администрации Тульской области, исходя из фактического количества перевезенных грузов. Расстояние подачи, уборки вагонов локомотивом экспедитора от стрелки 2 примыкания Дедилово-Рудничная до стрелки N 2 примыкания Ильиновка составляет 10850 метров. Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика (дороги) от стрелки N 19 примыкания ст. Дедилово до стрелки N 2 примыкания Дедилово-Рудничная составляет 0,6 км, а в оба конца 1,2 км".

Пункт 3.1 "д" - "Время возмещения оплаты за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов "Экспедитором" на приемо-сдаточные пути "Клиента" и до момента уведомления "Экспедитора" "Клиентом" о готовности вагонов к уборке с выставочных путей с обязательным оформлением пробежного листка в установленном порядке".

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2005 г. решение от 03.06.2004 г. изменено в части пунктов 2.1 "б", 2.3 "ж", 3.1 "а".

Названные пункты договора изложены в следующей редакции:

Пункт 2.1 "б": Экспедитор обязан "обеспечивать сохранность вагонов и грузов с момента приема вагонов от станции Дедилово Московской железной дороги до момента подачи их на выставочный путь Клиента, а также с момента уборки вагонов и грузов с выставочного пути Клиента до момента приема вагонов на приемо-сдаточном пути станцией Дедилово-Рудничная".

Пункт 2.3 "ж": Клиент обязан: "производить погрузочно-разгрузочные операции в сроки, установленные в ведомости погрузочно-разгрузочных фронтов и механизмов подъездного пути ОАО "ЩПТУ", являющейся приложением к корректировке единого технологического процесса работы подъездного пути ОАО "ЩПТУ" и станции Дедилово Московской железной дороги от 07.12.00 г.".

Пункт 3.1 "а": "Клиент оплачивает Экспедитору за перевозку груза, погруженного в вагоны, по тарифу, утвержденному постановлением администрации Тульской области, исходя из фактического количества перевезенных грузов. Оплата за работу локомотива Экспедитора на железнодорожном пути Клиента производится по калькуляции Экспедитора.

Расстояние подачи, уборки вагонов локомотивом Экспедитора от стрелки 2 примыкания Дедилово-Рудничная до стрелки N 2 примыкания Ильиновка составляет 10 850 метров. Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика (дороги) от стрелки N 19 примыкания ст. Дедилово до стрелки N 2 примыкания Дедилово-Рудничная составляет 0,6 км, в оба конца 1,2 км".

В части редакции пунктов 2.1 "а" и 3.1 "д" решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением в части редакции пунктов 2.1"а", 3.1 "а", 3.1 "д" и постановлением апелляционной инстанции в части редакции пункта 3.1 "а" и оставления пунктов 2.1 "а" и 3.1 "д" в редакции суда первой инстанции, ОАО "ЩПТУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в названной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по редакции пунктов 2.1"б", 2.3 "ж", 3.1 "а" договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 59, ч. 2 ст. 62 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ОАО "КЗЛМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. При этом представитель ОАО "КЗЛМК", отклонив доводы кассационной жалобы ответчика просит оставить решение от 03.06.2005 г. без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, суд считает необходимым оставить постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 г. без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик владеет железнодорожным подъездным путем, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования станции Дедилово-Рудничная Московской железной дороги (далее МЖД), и осуществляет деятельность по оказанию определенным пользователям услуг железнодорожного транспорта на условиях заключаемых с ними договоров. К подъездному пути ответчика примыкают железнодорожные подъездные пути истца с принадлежащими последнему складскими помещениями, местами погрузки и выгрузки поступающих в его адрес грузов. По отношению к истцу ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов с выставочных путей станции МЖД до приемо-сдаточного пути истца и обратно. В соответствии со ст. ст. 3, 8 ФЗ РФ "О естественных монополиях" ответчик правомерно признан судом субъектом естественной монополии, который не вправе отказываться от заключения договора с истцом на оказание таких услуг.

Судом установлено также, что 13.11.2001 г. истец направил ответчику проект договора N 88 от 15.11.2001 г. на подачу и уборку вагонов, от подписания и обсуждения условий которого в тридцатидневный срок ответчик уклонился. Поэтому арбитражный суд на основании ст. 445 п. 4 ГК РФ признал за истцом право на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил разногласия по 48 пунктам договора. Стороны не пришли к соглашению по наименованию договора и редакции 45 его пунктов, спор по которым разрешен арбитражным судом по существу.

Предметом проверки в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ является законность принятых по делу судебных актов в части редакции пунктов 2.1 "а", 2.1 "б", 2.3 "ж", 3.1 "а", 3.1 "д" договора, которые оспариваются сторонами в кассационных жалобах.

Принимая п. 2.1 "а" договора в редакции истца с изменениями, арбитражный суд изложил его в следующей редакции: "Экспедитор обязан выполнять подачу и уборку груженых и порожних вагонов по ежемесячно согласованным заявкам на перевозку грузов на приемо-сдаточные пути "Клиента" и обратно, заявленных "Клиентом" готовых к уборке, в том числе начально-конечные операции выполнять за неоплачиваемое технологическое время 0,25 часа (15 минут)".

Возражая против указанной редакции пункта 2.1 "а" договора, ОАО "ЩПТУ" ссылается на то, что арбитражный суд не указал на основании какой согласованной заявки должна осуществляться подача и уборка вагонов, между кем она должна быть согласована и каков порядок ее согласования.

Названный довод заявителя кассационной жалобы обоснованно не принят судом во внимание, поскольку обязанность согласования заявок между истцом и ответчиком прямо предусмотрена абз.3 ст. 11 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому при отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Указанная статья определяет также сроки и порядок предоставления заявки. Сведения, подлежащие отражению в заявке, предусмотрены также правилами перевозок конкретных грузов.

Кроме того, возражая против редакции пункта 2.1 "а", ОАО "ЩПТУ" ссылается на то, что суд необоснованно отказался включить в данный пункт срок исполнения ответчиком подачи и уборки вагонов, который имеет существенное значение для определения размера компенсаций "Клиентом" платы за пользование вагонами и штрафа в случае его начисления на основании ст. 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". При этом заявитель жалобы указывает, что ст. 58 названного федерального закона не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЩПТУ" и дорога при согласовании разногласий по договору N 11/39, по эксплуатации железнодорожного подъездного пути, установили, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов и уборкой вагонов с этих мест составляет 4,8 часа, а технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов ж/д транспортом составляет 0,25 часа. Общее технологическое время составляет 5 часов и в оплачиваемое время пользования вагонами не включается. Параграфом 7 этого же договора согласован технологический срок оборота вагонов - 13,2 часа, в который входит 5 часов, неоплачиваемых ответчиком.

Свою обязанность по выполнению сроков технологических операций ОАО "ЩПТУ" не оспаривает.

Таким образом, принятая судом редакция п. 2.1 "а" договора, согласно которой ответчик обязан выполнять начально-конечные операции за неоплачиваемое технологическое время 0,25 часа (15 минут) соответствует ст. 58 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку названное время предусмотрено договором ответчика с железной дорогой, то есть учитывает технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает путь ответчика.

Продолжительность вагонооборота на путях ответчика установлена его договором с железной дорогой, с которой он обязан производить соответствующие расчеты за пользование вагонами. Поэтому необходимости для включения этого срока в договор сторон по настоящему делу не имеется.

Изменяя редакцию пункта 2.1 "б" договора, принятую судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального толкования ст. 59 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет. При этом суд указал, что содержание данной нормы не означает, что после уведомления Экспедитора о выводе вагонов на выставочный путь, на него возлагается обязанность по сохранности вагонов и грузов. Принимая во внимание, что подача и уборка вагонов носит уведомительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика обязанность по сохранности вагонов и грузов возникает с момента приема вагонов от станции Дедилово Московской железной дороги до момента подачи их на выставочный путь Клиента, а также с момента уборки вагонов с выставочного пути Клиента до момента приема вагонов на приемо-сдаточном путь станцией Дедилово-Рудничная.

По мнению суда кассационной инстанции, установленный в договорах уведомительный порядок подачи и уборки вагонов не может быть увязан с моментом разграничения ответственности за сохранность грузов, так как подача вагонов и их уборка производятся с выставочных путей истца, в связи с чем, ответчик лишен практической возможности обеспечить сохранность вагонов и находящихся в них грузов во время их нахождения на территории клиента.

Поэтому суд кассационной инстанции считает правильной редакцию пункта 2.1 "б" договора, изложенную в постановлении суда апелляционной инстанции: Экспедитор обязан "обеспечивать сохранность вагонов и грузов с момента приема вагонов от станции Дедилово Московской железной дороги до момента подачи их на выставочный путь Клиента, а также с момента уборки вагонов и грузов с выставочного пути Клиента до момента приема вагонов на приемо-сдаточном пути станцией Дедилово-Рудничная".

Пункт 2.3 "ж" изложен судом апелляционной инстанции в следующей редакции: Клиент обязан: "производить погрузочно-разгрузочные операции в сроки, установленные в ведомости погрузочно-разгрузочных фронтов и механизмов подъездного пути ОАО "ЩПТУ", являющейся приложением к корректировке единого технологического процесса работы подъездного пути ОАО "ЩПТУ" и станции Дедилово Московской железной дороги от 07.12.00 г.".

Возражая против данной редакции пункта 2.3 "ж" договора, ОАО "КЗЛМК" указывает, что единый технологический процесс 2000 года и являющиеся его составной частью ведомости погрузочно-разгрузочных фронтов и механизмов подъездного пути ОАО "ЩПТУ", не подлежат применению в связи с их несоответствием ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а технологическое неоплачиваемое время в 4,8 часа, предоставляемое ответчику Дорогой для осуществления операций по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов и уборке их с этих мест, должно отводиться истцу.

По мнению суда кассационной инстанции указанные доводы ОАО "КЗЛМК" не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Поскольку операции по подаче вагонов к местам выгрузки-погрузки и уборке их из этих мест истец осуществляет самостоятельно своим локомотивом, при производстве таких работ он должен руководствоваться положениями ст. 58 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которой установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что единый технологический процесс работы подъездного пути ОАО "ЩПТУ" и станции Дедилово Московской железной дороги был разработан и утвержден его сторонами в 2000 году. При этом приложением к ЕТП является ведомость погрузочно-разгрузочных фронтов и механизмов подъездного пути ОАО "ЩПТУ", где предусмотрены и определенные сроки производства операций в местах погрузки и выгрузки грузов силами истца. В связи с тем, что технологический процесс работы подъездного пути ОАО "ЩПТУ" и станции Дедилово Московской железной дороги является единым, его действие распространяется не только на Дорогу и ответчика, но и истец, осуществляя соответствующие работы, должен соблюдать предусмотренные в ЕТП сроки.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что существующий ЕТП не может применяться, т.к. противоречит Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС России от 18.06.03 г. N 26, в которых указано, что ЕТП разрабатывается для ж.д. путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца ж.д. пути необщего пользования, и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов.

Согласно п. 5.5 названных Правил при согласии сторон ЕТП может разрабатываться и с меньшим грузооборотом.

Поскольку другого единого технологического процесса работы подъездного пути ОАО "ЩПТУ" и станции Дедилово Московской железной дороги не разработано и доказательств того, что ЕТП 2000 года в настоящее время не применяется во взаимоотношениях ответчика с железной дорогой, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный ЕТП подлежит применению в данном случае, поскольку он устанавливает правила для ответчика при работе с истцом.

Изменяя редакцию спорного пункта, предложенную истцом и принятую судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тот факт, что ответчик не производит подачу-уборку вагонов к местам погрузки-выгрузки истца, не означает, что таковые операции ответчик не осуществляет в отношении других своих контрагентов. При этом технологическое неоплачиваемое время в 4,8 часа предоставлено ответчику в расчете на всех обслуживаемых им клиентов.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, технологическое неоплачиваемое время в 4,8 часа установлено в договоре, заключенном между ответчиком и железной дорогой и не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по настоящему делу.

Разрешая спор о редакции п. 3.1 "а" договора, арбитражный суд апелляционной инстанции изложил его в следующей редакции: "Клиент оплачивает Экспедитору за перевозку груза, погруженного в вагоны, по тарифу, утвержденному постановлением администрации Тульской области, исходя из фактического количества перевезенных грузов. Оплата за работу локомотива Экспедитора на железнодорожном пути Клиента производится по калькуляции Экспедитора.

Расстояние подачи, уборки вагонов локомотивом Экспедитора от стрелки 2 примыкания Дедилово-Рудничная до стрелки N 2 примыкания Ильиновка составляет 10 850 метров. Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика (дороги) от стрелки N 19 примыкания ст. Дедилово до стрелки N 2 примыкания Дедилово-Рудничная составляет 0,6 км, в оба конца 1,2 км".

Возражая относительно данной редакции, ОАО "ЩПТУ" ссылается на то, что расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика, судом надлежащим образом не исследовалось и не соответствует фактическому расстоянию перевозки и расстоянию между стрелками N 19-2.

Оставляя без изменения часть пункта 3.1 "а" договора, связанную с расстоянием, на которое Экспедитор подает-убирает вагоны Клиента, арбитражный суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции нашли свое подтверждение в акте от 28.10.03 г. и письме и.о. начальника Тульского отделения Московской ж.д. от 23.12.03 г., а также в решении по делу N А68-ГП-4/17-04, вступившем в законную силу.

Кроме того, ОАО "ЩПТУ", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически названное расстояние составляет не 0,6 км, а 0,93 км.

Не может быть принят во внимание и довод ОАО "КЗЛМК" о несогласии с пунктом 3.1 "а" договора в части условия об оплате за работу локомотива Экспедитора на железнодорожном пути Клиента.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что данная операция ответчиком осуществляется, а ее стоимость не входит ни в установленный тариф, ни в оплату за пользование вагонами. Данных о государственном регулировании цены этой операции сторонами не представлено. При этом возражений по калькуляции стоимости работ истец не предъявлял. Поэтому ОАО "КЗЛМК" обязано возместить стоимость таких работ ответчику.

При разрешении спора пункт 3.1 "д" договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Время возмещения оплаты за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов "Экспедитором" на приемо-сдаточные пути "Клиента" и до момента уведомления "Экспедитора" "Клиентом" о готовности вагонов к уборке с выставочных путей с обязательным оформлением пробежного листка в установленном порядке".

По мнению суда кассационной инстанции, указанная редакция соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

По смыслу указанной нормы истец обязан оплачивать ответчику время фактического пользования вагонами.

Из материалов дела и пояснений РЭК Тульской области усматривается, что затраты на оплату железной дороге времени пользования вагонами на своих железнодорожных путях в тариф на услуги ответчика не включены. Однако он не лишен возможности обратиться при наличии у него выпадающих доходов в установленном законом порядке за включением их в тариф на следующий год.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.01.2005 г. кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2005 г. по делу N А68-24/5-305/4-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.