Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-125/22 по делу N А40-256820/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-256820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 27.07.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Варгол" - Гуваков В.Ю. (доверенность от 02.02.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - Маланенкова С.А. (доверенность от 18.11.2016);

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-256820/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Варгол",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО",

о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варгол" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании помещения с кадастровым номером 77:09:0004004:6637, общей площадью 348,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11 (далее - Помещение) самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести помещение, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель Префектуры Северного административного округа г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы Правительства и Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) и обществом с ограниченной ответственностью ТПК "КЛАКСОН" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-020993 от 30.04.2002, по условиям которого земельный участок площадью 850 кв. м, адресный ориентир: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11/3, стр. 1, кадастровый номер 77-09-04004-082 (далее - земельный участок), предоставлен для эксплуатации помещений под торговые и административно-бытовые цели сроком на 10 лет.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен акт N 9090461 от 21.05.2018, из которого следует, что к части здания с адресным ориентиром: ул. Часовая, д. 11, возведена надстройка площадью 170 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2019, нежилое здание площадью 13527,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, кадастровый номер 77:09:0004004:1068, количество этажей 4, год постройки 1963, состоит из поставленных на кадастровый учет помещений, в том числе с кадастровым номером 77:09:0004004:6637.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2019 помещение с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 (антресоль 1, комн. 1-8; этаж 1, комн. 1-11) принадлежит на праве собственности ответчику.

АО "ВАРГОЛ" получено помещение на основании договора купли-продажи от 04.10.2011, заключенного с ООО ТПК "Клаксон" в отношении помещения площадью 174,3 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 49-57), регистрация перехода права произведена 08.12.2011.

Согласно документам технического учета БТИ здание 1963 года постройки, год надстройки - 2012, общая площадь здания 13481,9 кв. м, этажей 1-4, подземных этажей 1, в том числе подвал, с 2014 год площадь здания составляла 13526,2 кв. м, в 2012 году - 11977 кв. м. До 1987 года здание имело назначение "крытый колхозный рынок", владельцем являлся Ленинградский колхозный рынок управления рынками при Мосгорисполкоме, площадь составляла 10942 кв. м, количество этажей 1-2, подвал.

На поэтажных планах часть помещений указаны в красных линиях, в экспликации внесены сведения о переоборудовании без разрешения.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию), с ответчиком не оформлены.

Полагая, что помещение создано на земельном участке, не отведенном для целей строительства и/или реконструкции в порядке, установленном законом и/или иными нормативными правовыми актами без получения разрешительной документации, истцы обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что изменение площади помещения в здании с 174,3 кв. м до 348,3 кв. м произошло в результате проведения реконструкции объекта капитального строительства; изменились технические характеристики объекта (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, наличие коммуникаций); в результате проведенных работ в здании образовались следующие помещения антресоли: N 1 - 5,8 кв. м, N2 - 7,6 кв. м, N 3 - 36,9 кв. м, N 4 - 3,3 кв. м, N 5 - 5,6 кв. м, N 6 - 17,3 кв. м, N 7 - 32,1 кв. м, N 8 - 2,8 кв. м, N 9 - 6,3 кв. м, N 10 - 12,2 кв. м, N 11 - 34,3 кв. м, N 12 - 4,1 кв. м, N 13 - 3,0 кв. м, N 14 - 3,0 кв. м.; помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам; помещения являются объектом капитального строительства, и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба, в том числе смежному объекту недвижимости (основному зданию) невозможно; помещения угрозу жизни и здоровью граждан не создают; приведение здания в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию до проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства невозможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект согласно заключению эксперта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре 21.11.2012, а дата постановки на кадастровый учет, в котором содержится описание объекта, в том числе спорного помещения, 26.12.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, то есть в 2013 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной и дополнительной экспертиз кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, а дополнительная в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-256820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева