Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-986/22 по делу N А41-41768/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-41768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Михайлов Е.В., доверенность от 29.04.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 07 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-41768/21

по заявлению ООО "УК Менделеево"

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО "Территория Уюта",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Менделеево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 21.04.2021 N Р001-5413629262-44514472 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Территория Уюта".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2021 N 1 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 14.

13.04.2021 обществом в инспекцию предоставлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением от 21.04.2021 N Р001-5413629262-44514472 во внесении изменений обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и восстановлении своих нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка N 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка N 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка N 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Суды констатировали, что решением от 21.04.2021 N Р001-5413629262-44514472 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Суды обоснованно отметили, что вопреки доводам инспекции и выводам, изложенным в оспариваемом отказе, подлинник протокола общего собрания не мог быть представлен, поскольку общество обращалось в инспекцию через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области.

При этом, как правомерно заключили суды, в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного распоряжением инспекции от 17.12.2018 N 405, обществу не направлялось в личный кабинет уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ. Доказательств обратного судам не представлено.

Также суды указали, что в качестве основания для отказа также указано на нарушение подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, среди прочего, выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В ГИС ЖКХ подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что, исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка N 938/пр, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктов 2 и 2.1 Состава сведений, в ГИС ЖКХ, действительно, подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако, вопреки доводам инспекции, указано, что данный документ подлежит размещению "в системе", то есть на информационной платформе в сети "Интернет", без указания того, где конкретно должны размещаться документы, и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у инспекции оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Кроме того, суды правомерно заключили, что ни Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке "Протокол собрания собственников", а не в иной вкладке.

Более того, суды правомерно указали, что действующее законодательство не содержит такого основания для внесения изменений в реестр, как размещение требуемой информации "не в той вкладке".

Кроме того, судами установлено, что в связи с большим количеством приложений к протоколу общего собрания собственников помещений не позволил их разместить в подразделе "протокол", обществом часть файлов с несколькими приложениями к протоколу размещены в единственно доступном для их прикрепления (размещения) подразделе.

Доказательств того, что система ГИС ЖКХ не имеет ограничения по объему файлов и их количеству, размещаемых лицензиатом, инспекцией судам не представлено.

Суды обоснованно заключили, что материалами дела подтверждается, что как все приложения к протоколу, так и подписанный протокол, размещены и были доступны инспекции.

Доводы инспекции о неразмещении документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ООС, обоснованно отклонены судами, так как противоречат материалам дела.

Суды установили, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2020, приложенному обществом при подаче заявления от 13.04.2021 N Р001-5413629262-44514472, собственниками помещений принято решение об утверждении способа размещения сообщений в многоквартирном доме о проведении общего собрания путем размещения объявлений на дверях подъездов или информационных досках.

В подтверждение уведомления собственников о проведении голосования в инспекцию представлены уведомление о проведении общего собрания, которое также опубликовано на сайте ГИС ЖКХ.

В ходе рассмотрения дела с целью опровергнуть доводы управления об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании обществом представлены акт о размещении уведомления от 28.03.2020 и фотоотчет о размещении уведомления на дверях подъездов.

Суды правомерно заключили, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

Суды установили, что кворум рассчитывался исходя из количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших решение при очном участии в голосовании.

Доводы инспекции о том, что в системе ГИС ЖКХ не размещены решения собственников, обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников было проведено путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Как обоснованно отметили суды, поскольку собрание проводилось в форме личного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, их решения по вопросам повестки собрания учитывались при распределении голосов и заносились в протокол от 10.02.2021 N 1.

При этом суды указали, что частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако, как правомерно заключили суды, предоставленная Жилищным кодексом Российской Федерации возможность оформления в письменной форме решений не указывает на необходимость и обязательность оформления данных документов при очном голосовании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания, препятствующие внесению изменений в реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-41768/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко