Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-2023/22 по делу N А40-215242/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-215242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Хворостова Алексея Николаевича - Аблова Е.Н., доверенность от 11.12.2021;

от истца - ЗАО ФИРМА "ДОМБАЙ" - ликвидирован;

от правопреемника - ИП Масловой А.А. - Каташова А.Д., доверенность от 20.07.2021;

от ответчика - ООО "ЮРИС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Хворостова Алексея Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,

по иску ЗАО ФИРМА "ДОМБАЙ" (правопреемник ИП Маслов А.А.)

к ООО "ЮРИС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ФИРМА "ДОМБАЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (далее - ответчик) о взыскании 2 540 209 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2017 по 27.11.2018, о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18 % годовых на сумму основного долга за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании договора поставки от 14.04.2017 N 01/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Маслова А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене ЗАО ФИРМА "ДОМБАЙ" на ИП Маслову А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Хворостов Алексей Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 производство по апелляционной жалобе Хворостова А.Н. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Хворостов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021.

Хворостов А.Н. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Правопреемник истца (ИП Маслова А.А.) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Хворостов А.Н. указал, что он является учредителем и участником ООО "ЮРИС" с долей в уставном капитале 50% и несет риск привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому судебный акт суда первой инстанции повлияет его на права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что Хворостов А.Н. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование вынесенного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о его правах и обязанностях не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве непосредственно затрагиваются права Хворостова А.Н. или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

Наличие заинтересованности Хворостова А.Н. в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Таким образом, поскольку отсутствие у Хворостова А.Н. права на обжалование определения было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хворостова А.Н., выводы апелляционного суда сделаны с учетом обстоятельств, установленных в результате оценки представленных в материалах дела доказательств, заявленных доводов, и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-215242/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Хворостова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова