Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34518/21 по делу N А40-249834/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-249834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бойкова Д.В.: лично, паспорт

от публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ": Воропай С.В. по дов. от 04.06.2021

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" о включении требования в размере 1 481 223,61 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о банкротстве Бойкова Дмитрия Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. в отношении Бойкова Дмитрия Вадимовича введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Байрамов Рамис Новруз оглы, член Союза "УрСО АУ".

13.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ЗЕНИТ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 481 223,61 руб., из которых 1 447 211,99 руб. - основной долг, 34 011,62 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу: г. Самара, Волгоградский проспект, д. 45, кв. 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бойкова Дмитрия Вадимовича требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) в размере 1 481 223,61 руб., из которых 1 447 211,99 руб. - основной долг, 34 011,62 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, находящейся по адресу: г. Самара, Волгоградский проспект, д. 45, кв. 52.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.21 отменено, в удовлетворении заявления Банка ЗЕНИТ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Публичное акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Должник возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами, между должником и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа от 22.11.2013 N 1311/00102917, согласно которому погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ "Росвоенипотека") (пункт 6 договора).

Требования ПАО Банк "Зенит" основаны на наличии у должника перед ним на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и по настоящее время неисполненных денежных обязательств по кредитному договору No IPTV-KD-1003-45822 от 22.11.2013, в рамках которого должнику был предоставлен кредит, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 2 348 361 руб., за пользование предоставленными денежными средствами установлены проценты в размере 10,5% годовых, неисполнение обязательств по возврату денежных средств по которому привело к образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, в залог согласно закладной передано недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Самара, Волгоградский проспект, д. 45, кв. 52.

Суд первой инстанции посчитал требование правомерным, документально обоснованным и удовлетворил его.

Также суд первой инстанции восстановил срок на предъявление требования к должнику, приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления Банка ЗЕНИТ (ПАО) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника не возникли, поскольку он продолжает проходить военную службу, одновременно у должника не возникло нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору N IPTV-KD-1003-45822 от 22.11.2013.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 No 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 No 117- ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 No 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека"); по отношению к банку на основании кредитного договора.

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявлено именно требование о включении залогового кредитора - банка, а не ФГКУ "Росвоенипотека", выделяемые субсидии которого не подлежали бы включению в реестр.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179 не может быть признана состоятельной, поскольку данным судебным актом разрешался вопрос о включении требований учреждения - ФГКУ "Росвоенипотека", в то время, как предмет настоящего спора иной - залоговое требование банка.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, по делу N А40-249834/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-249834/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий