Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-5934/20 по делу N А40-225559/2017

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-225559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по доверенности от 15.10.2019,

от Бобровского А.В. - Колдин Н.Е. по доверенности от 03.06.2021,

от ООО "Арсеналъ" - Захарова Н.О. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Бобровского А.В. убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салон Пастиж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 ООО "Салон Пастиж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В. с заявлением о его отстранении и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В., выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО "АТЦ Север" и неоспаривании в разумный срок договора аренды N 01/03-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север", суд отстранил Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж", в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в части отказа во взыскании убытков оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В., взыскать с конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского Алексея Владимировича 19 632 859,22 руб. убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО "Салон Пастиж" в результате незаконного бездействия. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о недоказанности причинения конкурсным управляющим убытков в связи с возможностью возврата денежных средств в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации о практике применения правовых норм о взыскании убытков с арбитражного управляющего, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом, учитывая установленную связь конкурсного управляющего Бобровского А.В. с ООО "АТЦ Север" и контролирующими должника и группу компаний "Независимость" лицами, бездействие конкурсного управляющего являлось частью схемы по легализации вывода активов должника, в результате которой обществу и кредиторам были причинены убытки, а третьи лица извлекли материальную выгоду. По мнению заявителя, восстановление прав кредиторов должника возможно в данном случае только посредством взыскания убытков с арбитражного управляющего Бобровского А.В. Также заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании выписки по расчетному счету ООО "АТЦ Север" в ПАО "Совкомбанк", а суд апелляционной инстанции не принял указанную выписку по расчетному счету ООО "АТЦ Север" в качестве доказательств по делу, что привело к принятию неправильных судебных актов, вывод суда первой инстанции о возможности поступления в конкурсную массу ООО "Салон Пастиж" 19 632 859,22 руб. от ООО "АТЦ Север" полностью опровергается объяснениями представителя конкурсного управляющего и кредиторов в судебном заседании 23.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, согласно которым дебиторская задолженность ООО "АТЦ Север" перед должником в размере 19 632 859,22 руб. реализована на торгах за 300 000 руб. в пользу ИП Грицай А.А. 14.07.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Арсеналъ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Арсеналъ" и управляющего Бобровского А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка, ООО "Арсеналъ" и управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ПАО "Промсвязьбанк" просило признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В. выразившееся в неоспаривании в разумный срок договора аренды N 01/03-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север", взыскать с конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В. 19 632 859,22 руб. убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО "Салон Пастиж" в результате его бездействия, поскольку в настоящее время ООО "АТЦ Север" находится в процедуре банкротства и взыскание с него задолженности невозможно.

Суды указали, что 01.04.2018 между ООО "Салон Пастиж" (арендодателем) и ООО "АТЦ Север" (арендатором) был заключен договор аренды N 01/03-18, по условиям пункта 3.2 которого в случае, если в отношении собственника будет открыто конкурсное производство, то конкурсный управляющий собственника вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, уведомив об этом арендатора, не позднее чем за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

При этом, после признания ООО "Салон Пастиж" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим не был заявлен отказ от исполнения договора аренды, доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с тем, конкурсный управляющий Бобровский А.В. с момента утверждения его управляющим должника (21.05.2018) мог знать о заключении должником договора аренды от 01.04.2018 с ООО "АТЦ Север".

Также суды учитывали, что конкурсному управляющему Бобровскому А.В. было известно о наличии договора аренды в любом случае с 07.12.2018 - с момента передачи ликвидатором документов об объектах недвижимости должника по акту-приема передачи, однако, управляющий Бобровский А.В. уклонялся от оспаривания договора аренды, а также от взыскания денежных средств, причитающихся должнику от сдачи имущества должника в аренду.

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-63955/2017 было установлено намеренное уклонение Бобровского А.В. от надлежащих действий в отношении ООО "АТЦ Север" и вхождение должника с ООО "АТЦ Север" в одну группу компаний.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 договор аренды по заявлению кредитора ПАО "Промсвязьбанк" был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" в конкурсную массу 19 632 859,22 руб., и управляющий в суде первой инстанции возражал против признания сделки недействительной, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, осведомленный о наличии сделки (договора аренды), которая соответствовала всем признакам недействительности, должен был в разумный срок оспорить ее в судебном порядке, рациональных причин для отказа от оспаривания сделки конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, такое бездействие управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Бобровского А.В., поскольку, по мнению судов, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что если конкурсный управляющий своевременно принял бы меры по взысканию задолженности и оспариванию сделки с ООО "АТЦ Север", с него возможно было бы взыскать задолженность, был отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях, так как доказательств финансовой возможности ООО "АТЦ Север" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 млн. руб. в материалы дела не представлено, также отсутствует причинно- следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и неплатежеспособностью ООО "АТЦ Север".

Кроме того, были отклонены доводы апелляционной жалобы Банка о невозможности двойного взыскания, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

С учетом обстоятельств, установленных обжалуемыми судебными актами (в частности, о недобросовестности управляющего), в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникновением у убытков и незаконными действиями Бобровского А.В., а также их размер.

Вопреки выводам судов, взыскание с ООО "АТЦ Север" в пользу должника денежных средств в рамках другого обособленного спора о признании договора аренды недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности не препятствует привлечению Бобровского А.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании недействительной сделки должника.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Таким образом, заинтересованные лица вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания с управляющего убытков со ссылкой на наличие судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "АТЦ Север" нельзя признать обоснованными, поскольку виновность действия арбитражного управляющего по не оспариванию сделки доказана.

Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и невозможностью получения денежных средств в конкурсную массу должника не опровергнута.

Обстоятельства реализации прав требования к ООО "АТЦ Север" должником не получили должной оценки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-225559/2017 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий