Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35851/21 по делу N А40-108748/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-108748/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании по государственному контракту N 1921187379332554164000000 от 21 ноября 2019 года неустойки в размере 544.661 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 89.367 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 49-52, 65-66).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2019 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N 921187379332554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных 21 работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работы. В соответствии с пунктом 2.4. контракта, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные генпроектировщиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. В соответствии с пунктом 3.1. контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу. В соответствии с пунктом 11.1. контракта, контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами. В соответствии с пунктом 3.2. контракта, дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ - 30 марта 2020 года. В соответствии с пунктом 3.3. контракта, дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий - 31 июля 2020 года. В соответствии с пунктом 3.4. договора, дата окончания работ по разработке проектной документации - 25 декабря 2020 года. В соответствии с пунктом 3.5. контракта, дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25 марта 2021 года. В соответствии с пунктом 3.6. контракта, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 26 мая 2021 года. В соответствии с пунктом 3.7. контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28 июня 2021 года. Согласно п.п. 4.1., 4.4. контракта, твердая цена контракта составляет 12.166.680 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком по состоянию на 09 февраля 2021 года обязательства по контракту не были выполнены, просрочка по этапу выполнение обследований, обмерных работ составляет 123 дня (с 31.03.2020 по 31.07.2020), по этапу инженерные изыскания, разработка градостроительной документации - 147 дней (с 01.08.2020 по 25.12.2020), по этапу разработка проектной документации- 46 дней (с 26.12.2020 по 09.02.2021), в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.4. контракта в общем размере 544.661 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 758, 763 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств был подтвержден материалами дела, при этом расчет неустойки, произведенный истцом от цены контракта, является необоснованным, а поэтому неустойка была перерасчитана от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, общий размер которой составил 89.367 руб. 59 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-108748/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников