Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33284/21 по делу N А40-111278/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-111278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Себрова И.В., дов.N 5 от 16.02.2022 г.;

от ответчика: Александрова С.А., дов. от 26.08.2021 г.;

от третьего лица: Александрова С. А., дов. от 26.08.2021 г,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Яхрома

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Яхрома",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" обратилось с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Яхрома" о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период 15.04.2020 до 12.02.2021 в размере 2.954.487,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 128-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 44-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Яхрома обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д.2, в связи с чем несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом нежилое помещение общей площадью 1.416,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение по договору аренды использует ООО "Старый мастер". Истец уведомлял арендатора о необходимости заключить договор. Однако, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком был заключен только 12.02.2021. При этом в ходе обследования помещения была установлена неисправность индивидуальных приборов учета (запотевание прибора, отсутствие возможности достоверного учета потребленной воды - измерение в "обратном" направлении - на убывание, отсутствие поверки при наступлении межповерочного интервала). В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения, горячего водоснабжения; в случае неисправности прибора учета при нарушении в течение более 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. Поскольку до 12.02.2021 приборы учета, установленные в помещениях ответчика, были неисправными, то истец произвел расчет с применением коммерческого учета только одной "точки водоразбора", в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по коммунальных ресурсов в размере 2.954.487,24 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 290, 296, 309, 310, 539-548, 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что долг в заявленном размере был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком не были представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, тогда как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанностей по несению эксплуатационных и коммунальных расходов занимаемых помещений, а поэтому иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что расчет истца был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-111278/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова