Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-589/22 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-321834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Лопухова И.Н. - представитель Чакилев А.В., доверенность от 09.09.2021

от ООО "Р-Брокер" - представитель Воронин А.Н., доверенность от 20.04.2021

от Шутовой А.С. - представитель Селюнин П.С., доверенность от 16.11.2021

Никитинский П.Л. - лично, паспорт

в судебном заседании 17.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Шутовой Алисы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Шутовой А.С. на общую сумму 191 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив Вэлью",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "Креатив Вэлью" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский П.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления Шутовой А.С. денежных средств на общую сумму 191 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шутова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, а также представитель Лопухова И.И. поддержал ее доводы.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств подотчет сотруднику должника Шутовой А.С.

По мнению конкурсного управляющего, платежи служили цели вывода денежных средств с расчетного счета должника, платежи не имели экономической цели, генеральным директором должника и ответчиком не были представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам.

Уже в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с приложениями, из которого следовало, что полученные подотчет денежные средства израсходованы им на нужды должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Определением N 304-ЭС15-7530(4) от 29.01.2016 по делу N А45-684/2014 Верховный Суд Российской Федерации допустил оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве передачу денежных средств в подотчет сотруднику должника.

В силу п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, надлежащим встречным исполнением со стороны работника после получения подотчетных денежных средств будет являться предоставление авансового отчета и подтверждающих расходование денежных средств документов.

В нарушение Указаний ЦБ РФ генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему авансовый отчет, подтверждающий встречное исполнение Шутовой А.С. по полученным подотчет денежным средствам.

Шутова А.С. не представила вместе с отзывом расписку, подтверждающую передачу авансового отчета в бухгалтерию должника. Кроме того, из отзыва ответчика и пояснений бывшего руководителя должника следует, что авансовый отчет сторонами не оформлялся.

Судами отклонены ссылки ответчика на документы, подтверждающие встречное исполнение, а именно: договор купли-продажи электронной техники от 22.06.2018 с ООО "Кронос".

По мнению ответчика, 191 000, 00 рублей, полученные с расчетного счета ООО "Креатив Вэлью" были потрачены ею на закупку товарно-материальных ценностей (бывшей в употреблении электронной техники) в ООО "Кронос".

Между ООО "Кронос" и ООО "Креатив Вэлью" в лице Шутовой А.С. был заключен договор купли-продажи электронной техники от 22.06.2018.

Оценив данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кронос" не могло быть контрагентом должника ввиду следующего. ООО "Кронос" зарегистрировано 09.08.2016 в городе Волгограде. Адрес: 400093, г. Волгоград, ул. им. Мясникова, д. 17, оф. 220. Согласно сведениям ЕГРЮЛ не имеет и не имело филиала или обособленного подразделения в г. Москва. Приобретение бывшего в употреблении оборудования на 191 000 рублей в городе, который находится более чем в 900 километрах от офиса должника не отвечает признакам разумности. Расходы ООО "Креатив Вэлью" на транспортировку этого оборудования в Москву были бы сопоставимы со всей стоимостью данного оборудования.

Ответчиком в материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку закупленной техники из Волгограда в Москву.

Генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему транспортные документы, подтверждающие транспортировку товаров из Волгограда в Москву. ООО "Кронос" не осуществляло деятельность по торговле электронной техникой. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности также не содержат коды ОКВЭД, относящиеся к торговле электронной техникой. Т.е. ООО "Кронос" не занималось торговлей электронной техникой. 20.07.2017 (за 1 год до заключения подозрительной сделки) в отношении ООО "Кронос" в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса. Данный факт свидетельствует о том, что на дату заключения сделки продавец в своем офисе не находился.

По данным ГМЦ Росстата последняя сданная ООО "Кронос" бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год. За 2018 год бухгалтерская отчетность не предоставлялась, что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность обществом не велась. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО "Кронос" отсутствуют основные средства. 01.10.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Кронос" из ЕГРЮЛ. 28.01.2019 ООО "Кронос" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая деятельность организацией в 2018 году уже не велась.

На день заключения договора купли-продажи от 22.06.2018 ООО "Кронос" имело задолженность перед налоговым органом и исполнительное производство по этой задолженности. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик и Лопухов И.И. не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению электронной технику для рекламного агентства за наличные у недействующей компании в Волгограде.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт аффилированности между Лопуховым И.И. и ООО "Кронос" в связи с тем, что Лопухов И.И. обладает печатью ООО "Кронос" и возможностью подписания документов от имени директора ООО "Кронос" Енина Д.И. В результате анализа документации должника конкурсным управляющим найдено множество поступлений ТМЦ в ООО "Креатив Вэлью". В частности, установлен факт покупки ноутбуков Apple, планшетов, фотоаппаратов. Для целей выяснения местонахождения указанных ТМЦ, конкурсный управляющий направил Лопухову И.И. запрос исх. N КПКВИП-19 от 16.04.2021.

Факт предоставления Шутовой А.С. вместе с отзывом документов от ООО "Кронос" оценен судами как доказательство осведомленности ответчика о противоправной цели получения подотчетных денежных средств и об общности целей Шутовой А.С. и Лопухова И.И. в настоящем обособленном споре.

Суды исходили из того, что ТМЦ, приобретенные Шутовой А.С. не поступали в пользу должника.

При этом упомянутая в договоре с ООО "Кронос" электронная техника отсутствует в приказах о списании ТМЦ N 7 от 14.05.2019 и N 13 от 16.05.2019 и соответствующих актах N 2 от 14.05.2019 и N 7 от 16.05.2019.

Довод о нахождении спорного имущества на складе в г. Тула был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Пи определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12.

Судами в настоящем споре установлены обстоятельства перечисления денежных средств сотруднику должника без каких-либо законных оснований, а представленные ответчиком возражения и доказательства мотивированно отклонены.

Материалами дела доказано совершение сделок с целью причинения вреда, осведомленность ответчика об указанной цели и сам факт причинения вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) отражен правовой подход, согласно которому, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками. Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 268 АПК РФ проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-321834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова