Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34179/21 по делу N А41-84265/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-84265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы Игоревны - Кашанян К.Г., по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика: акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Глазунов А.Ю., по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы Игоревны и акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по иску индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы Игоревны

к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

об уменьшении размера арендной платы по договорам аренды и взыскании денежных средств по договорам аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрианова Светлана Игоревна (далее - ИП Андрианова С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) с иском об уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО "КРОКУС" и ИП Андрианова С.И. договору аренды площадки N А10 от 01.06.2019 на 95%, взыскании с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. 3 000 руб. излишне уплаченной арендной платы, 66 000 руб. ошибочно оплаченной арендной платы и 120 000 руб. суммы страхового депозита, всего 189 000 руб.; уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО "КРОКУС" и ИП Андрианова С.И. договору аренды площадки N А13 от 01.06.2019 на 95%, взыскании с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. 3 825 руб. излишне оплаченной арендной платы и 153 000 руб. суммы страхового депозита, всего 156 825 руб.; взыскании с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. 4 778,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 23.11.2020, а начиная с 24.11.2020 - 0,117% в день от суммы задолженности до даты фактической оплаты, а так же взыскании 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-84265/20 отменено, иск удовлетворен частично, размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО "КРОКУС" и ИП Андрианова С.И. договору аренды площадки N А10 от 01.06.2019. уменьшен на 50%, с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. взыскана сумма излишне оплаченной арендной платы в размере 66 741,94 руб.; размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между АО "КРОКУС" и ИП Андрианова С.И. договору аренды площадки N А13 от 01.06.2019 уменьшен на 50%, с АО "КРОКУС" в пользу ИП Андриановой С.И. взыскана сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 9 870,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление отменить и принять новый судебный акта.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (арендодатель) и ИП Андриановой С.И. (арендатор) заключены договоры аренды:

- N А10 от 01.06.2019 (далее - договор А10), площадки общей площадью 6 кв.м, расположенной на 2 этаже здания ТРЦ "VEGAS KUNTSEVO" - МТРК "Твой Дом" по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, Хорошевский проезд, дом, 14.

- N А13 от 01.06.2019 (далее - договор А13), площадки общей площадью 5,4 кв.м, расположенной на 1 этаже Здания ТРЦ "VEGAS-2", по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, дом, 12.

Сроки действия договоров установлены пунктах 3.1, а именно с 01.06.2019 до 31.05.2020.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров N А10 и N А13 от 01.06.2019 арендуемые площадки передавались для установки на них арендатором киосков с целью организации и осуществления розничной торговли товарами, зарегистрированными под торговой маркой "Funny Socks".

В соответствии с пунктами 4.1 договоров оплата арендной платы в месяц: за пользование арендной площадки А10 в размере 100 000 руб. плюс НДС, за пользование арендной площадки А13 в размере 127 500 руб. плюс НДС, оплата осуществляется ежемесячно предварительным платежом и не позднее 05 числа включительно каждого оплаченного месяца.

Пунктами 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что страховые депозиты внесены истцом в виде гарантии исполнения им своих обязательств по договорам. Сумма страховых депозитов по договорам представляет собой сумму в размере арендной платы за 1 месяц аренды, и составляет по договору N А10 - 120 000 руб., включая НДС, по договору N А13 - 153 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктами 5.7 договоров возврат средств страхового депозита осуществляется арендодателем в срок 30 рабочих дней с даты получения письменного запроса истца (арендатора).

Согласно материалам дела, письмами N 01 (по договору А10) и N 02 (по договору А13) от 07.06.2020 истец просил возвратить уплаченные при заключении договоров страховые депозиты в размере 120 000 руб. и 153 000 руб. и переплату арендной платы по договору А10 в размере 66 000 руб.

В пунктах 5.7 договоров содержится условие возврата денежных средств, согласно которому страховой депозит возвращается только в случае полного и надлежащего выполнения всех обязательств по договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 02 от 07.05.2020 о невозможности пользования имуществом и нежелании продлевать договорные отношения на существующих условиях с просьбой расторгнуть договор и возвратить сумму страхового депозита и переплату арендной платы.

В ответ на это ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему скидку в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продлить действующие договоры аренды.

Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны, со стороны истца 31.05.2020.

Приемка имущества представителями арендодателя, по утверждению истца, прошла без замечаний. Претензий у арендодателя к арендатору не было.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, не привел к положительному результату, ИП Андрианова С.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, на основании представленных доказательств руководствовался статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020, N 434.

Судом первой инстанции установлено, что право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом, которым предлагал снизить размер арендной платы в спорный период на 50% в связи с ухудшением экономического положения истца (арендатора) и продлении отношений по договорам.

Истец отказался от предлагаемого ответчиком условия относительно снижения арендной платы в спорный период на 50% и продлении отношений по договорам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества. Также истцом не представлено доказательств того, что в спорный период деятельность истца (арендатора) была прекращена.

Судом установлено, что дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы между сторонами не заключены, доказательства уклонения ответчика от его заключения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части уменьшения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенным между сторонами договорам аренды на 95%, а так же в части взыскания переплаты арендной платы в размере 3 000 руб. по договору N А10 и в размере 3 825 руб. по договору N А13 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком суммы оплаченных депозитов, основания для возвращения страхового депозита отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020, N 434, пришел к выводу о том, что поскольку истец обращался к ответчику с просьбой об уменьшении арендной платы, с учетом принципа справедливости, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, имеются основания для снижения размера арендной за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 до 50% и частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако учитывая объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, апелляционный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежащим оценке, всего в размере 12 455,48 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Сроки действия договоров N А10 и N А13 от 01.06.2019 установлены пунктами 3.1, а именно с 01.06.2019 до 31.05.2020.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором предложена скидка в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продление действующих договоров аренды.

Истец отказался от предлагаемого ответчиком условия относительно снижения арендной платы в спорный период на 50% и продлении отношений по договорам.

Дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы между сторонами не заключены, доказательства уклонения ответчика от их заключения отсутствуют.

Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны, со стороны истца 31.05.2020. Приемка имущества представителями арендодателя, по утверждению истца, прошла без замечаний. Претензий у арендодателя к арендатору не было.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истечение срока действия спорного договора аренды исключает изменение его условий в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на основании статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 имел право заявить об уменьшении арендной платы и отказаться от договора аренды в случае отказа арендодателя от уменьшения арендной платы, вместе с тем такое соглашение между сторонами отсутствует, с учетом наличия задолженности по арендной плате, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что выводы обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда от 26.10.2021 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-84265/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы Игоревны в пользу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова