Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-18668/21 по делу N А40-209150/2020

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-209150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лутиков В.А., доверенность от 11.08.2021;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 22.11.2021;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО КШТЭ ВОСТОК

на определение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209150/20

по заявлению ООО КШТЭ ВОСТОК

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО КШТЭ ВОСТОК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 21.09.2020 N 18-06/24659 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/211019/0430642.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КШТЭ ВОСТОК о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в сумме 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года с Московской областной таможни в пользу ООО КШТЭ ВОСТОК взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КШТЭ ВОСТОК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, удовлетворены требования общества о признании незаконным решения таможни, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15.000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

28.05.2021 от общества в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 45.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15.000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 8.000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовали представленные в подтверждение их несения договор, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "ЮНИФИН ЛТД" (исполнитель) 01.10.2015 N ЮФ-020/2015-А, дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 68 к нему, акт об оказанных услугах от 02.04.2021 N 19-КШ, платежное поручение от 01.04.2021 N 1689, в которых отражено описание проделанной представителем работы, и пришли к обоснованному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако признали чрезмерно заявленной к взысканию сумму таких расходов и удовлетворили заявление общества частично в размере 8.000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды правомерно отметили, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 8.000 руб., суды обоснованно заключили, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом суды приняли во внимание, что изучение представителем представленных ему доверителем материалов и их анализ являются составной частью услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем такие расходы не подлежат дополнительной оплате, и, соответственно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что невысокий уровень и незначительный объем оказанных представителем общества услуг не позволяет сделать вывод о каком-либо существенном вкладе представителя общества в достижение положительного для общества результата по делу.

Вышеуказанные обстоятельства и стали основанием для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-209150/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КШТЭ ВОСТОК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко