Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1488/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-283157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Круглякова А.И. - Седова О.Б. - дов. от 09.12.2021

от ООО "АМР" - Ицков В.А. - дов. от 12.03.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" - Сергеева И.Г. - дов. от 11.08.2021 (истек срок действия доверенности - 3 месяца)

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Круглякова Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

о признании недействительными сделок по перечислению (выдаче наличными денежными средствами) с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-би" в Круглякову Антону Игоревичу денежных средств в общей сумме 7 662 819 руб. 88 коп. в период с 07.12.2015 по 03.08.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вай-Ти-Би",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 закрытое акционерное общество "Вай-Ти-Би" (далее - ЗАО "Вай-Ти-Би", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов С.С.

Определением Арбитражного суда города от 15.11.2019 конкурсный управляющий Белов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 7 662 819, 88 руб. с расчетного счета должника в пользу Круглякова Антона Игоревича, применении последствий недействительности сделок.

Требование конкурсный управляющий основано как на специальных основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" в пользу Круглякова А.И. денежных средств в общей сумме 7 662 819,88 руб. в период с 07.12.2015 по 03.08.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглякова Антона Игоревича в пользу ЗАО "Вай-Ти-Би" денежных средств в размере 7 662 819,88 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что основанием передачи Круглякову А.И. денежные средства являлись: выдача наличных денежных средств подотчет, авансовые платежи, отчеты, прочие выдачи, а также заключенные ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляковым А.И. договоры займа, а именно договор займа N 21/06-16 от 21.06.2016.

Исходя из периода совершения оспариваемых платежей - с 2015 по 2018 год, даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Вай-Ти-Би" - 05.12.2018, судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела финансового анализа должника, судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ЗАО "Вай-Ти-Би" отвечало признакам недостаточности имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Вай-Ти-Би" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что должник и ответчик по обособленному спору являются аффилированными лицами - Кругляков Антон Игоревич является сыном Круглякова Игоря Владимировича, который ранее являлся учредителем должника. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2020 судами установлено, что Кругляков И.В. с 2002 года являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 1 304 000 руб., в настоящий момент единственным акционером должника является компания "Дьюитт Инвест Энд Файненс С.А.", 100 % доли в уставном капитале которой также принадлежит Круглякову И.В.

Судами также отмечено, что вопрос об аффилированности сторон был ранее рассмотрен и установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6), исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемых сделок, судами также сделан вывод о наличии фактическом аффилированности Круглякова А.И. и должника.

Исходя из установленной аффилированности сторон, судами при рассмотрении обособленного спора применен еще более строгий стандарт доказывания и установлено, что доказательств, подтверждающих обоснованность совершенных Круглякову А.И. выплат, в материалы дела не представлено, сделки являются безвозмездными, совершенными во вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Судами установлено, что допустимых и относимых доказательств осуществления Кругляковым А.И. трудовых функций в ЗАО "Вай-Ти-Би" в материалы дела не представлено, копия приказа о приеме на работу от 12.01.2015 таковым не является.

Судам не представлена ни копия трудового договора, ни трудовая книжка с соответствующей записью о начале и окончании трудовой деятельности в ЗАО "Вай-Ти-Би".

Более того, судами принято во внимание, что представленная копия приказа о приеме на работу устанавливает размер заработной платы в 15 000 руб., что не соответствует периоду и сумме полученных Кругляковым А.И. в качестве заработной платы денежных средств.

Кроме того, из выписки по счету должника судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 07.12.2015 по 03.08.2018. существуют только два платежа с назначением "заработная плата и выплаты социального характера": 28.03.2017 и 30.06.2017. Таким образом, из позиции ответчика следует, что Кругляков А.И. получал зарплату лишь дважды за трехгодичный период работы в 2017. Следовательно, представленные ответчиком доказательства опровергают его собственные утверждения, а наличие трудовых отношений подтверждено не было.

В отношении выплат, осуществленных в пользу Круглякова А.И. в качестве "возврата займа", судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление займа Кругляковым А.И. носило корпоративный характер, возврат приобретшего корпоративную природу каниталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки является злоупотреблением правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, признаны судами недействительными по правилам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением нравом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим, требований, признал сделки недействительными, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов не согласился ответчик по обособленному спору Кругляков А.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Кругляков А.И. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые, по его мнению, с достаточной степенью достоверности указывают на наличие между ним и должником трудовых отношений.

Кроме того, кассатор считает, что не доказана его аффилированность, а также не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в течение всего спорного периода.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ОООО "АМР", в котором кредитор просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она также считает доводы кассационной жалобы необоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Круглякова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО "АМР" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника к участию в судебном заседании не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что заявление о признании ЗАО "Вай-Ти-Би" банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 05.12.2018, выплаты в пользу ответчику осуществлены в период с 07.12.2015 по 03.08.2018, таким образом, для признания недействительными сделок, совершенных с 05.12.2017 достаточно установления неравноценности встречного предоставления.

С учетом установленной аффилированности, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных выплат, в том числе, в качестве заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу, что платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлена совокупность указанных обстоятельств.

Так, доказательств наличия реальных трудовых отношений между должником и ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, доказана и осведомленность Круглякова А.И. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку Кругляков А.И. является аффилированным с должником лицом. Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и, кроме того, заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности контрагентов исходя из условий, на которых совершены сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника признака неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, является необоснованным, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судами проанализирован представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, и установлено наличие недостаточности имущества должника в спорный период.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами судов в части недействительности платежей, оформленных как возврат должником денежных средств по договору займа от 21.06.2016 Круглякову А.И., поскольку предоставление должнику займа аффилированным лицом при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества квалифицируется как корпоративное финансирование и указывает на злоупотребление сторонами правом при совершении сделки, в связи с чем выплата денежных средств по такому договору не за счет чистой прибыли, а за счет выручки является недействительной сделкой.

Бремя доказывания в данном обособленном споре распределено судами верно и возложено на ответчика, которым доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-283157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько