Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1499/22 по делу N А40-40835/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-40835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" -без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев Р.А., по доверенности от 26.07.2021;

от третьего лица: Хайбрахманова Аскат Ренатович - без участия (извещен);

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Постникова Данила Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-40835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" третье лицо: Хайбрахманова Аскат Ренатович

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - истец, ООО "Уралнефтегазпромсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - третье лицо, Хайбрахманов А.Р.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 6 683 014,6 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Постникова Данила Сергеевича, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным Хайбрахмановым А.Р. (далее - страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего:

- N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 (со сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.);

- N 54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 (со сроком действия с 30.04.2017 по 29.04.2018 г. страховая сумма 10 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Исковые требования заявлены со ссылкой на заключенные между ответчиком и Хайбрахмановым А.Р. договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего и основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-2894/2015, которым с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" было взыскано 15 000 000 руб. в возмещение убытков.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными в размере 6 683 014,6 руб., в части возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, покрытых договорами страхования.

При этом, суды, исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-2894/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-2894/2015 ООО "Уралнефтегазпромсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-2894/2015 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с момента утверждения в должности конкурсного управляющего до истечения годичного срока на их оспаривание, исходя из чего судами был установлен период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей - с 01.08.2016 по 01.08.2017.

Как указали суды, общее количество дней ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей 365, при этом 1 день причинения убытков равен 41 095,9 руб. (15 000 000 руб./365).

На период действия договора страхования N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 приходится 271 день (с момента утверждения 01.08.2016 по 29.04.2017) * 41 095,9 руб. = 11 136 988,9 руб. А на период действия договора страхования N 54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 приходится 94 дня (c 30.04.2017 по 01.08.2017 - истечение срока исковой давности для оспаривания сделок должника) * 41 095,9 руб. - 3 863 014,6 руб.

Страховая сумма по договору страхования N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 составляет 3 000 000 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем 6 863 014,6 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002, N 127-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что исковые требования частично заявлены за пределами действия договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 и N 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Иное толкование лишает смысла дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом необходимости определения суммы страхового возмещения, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе установить факт наступления страхового случая, размер страхового покрытия на дату его наступления и с учетом произведенного саморегулируемой организацией частичного погашения причиненных арбитражным управляющим убытков, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-40835/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Кобылянский