Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-569/22 по делу N А40-155014/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-155014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллин Р.Р., представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1"

на постановление от 16 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-155014/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) по осуществлению демонтажа и перемещению на специализированную стоянку строений общества, расположенных по адресу: г. Москва, Окружной пр-зд, вл. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества не явился.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведено обследование публичного земельного участка по адресу: г. Москва, проезд Окружной, вл. 2, предоставленного обществу по договору краткосрочной аренды для складирования материалов без права строительства, по результатам которого составлен акт от 10 июля 2020 года о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9031900.

При проведении обследования установлено наличие на указанном земельном участке 8 металлических строений, а также двухэтажной пристройки; информация о строительстве/реконструкции указанных строений отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось; согласно данным ЕГРН объекты на государственный кадастровый учет не поставлены; право собственности на них не зарегистрировано.

В связи с неустранением допущенных нарушений, инспекцией проведены мероприятия по пресечению фактов незаконного использования земельного участка путем демонтажа указанных объектов.

Полагая, что соответствующие действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал, что обследование земельного участка проведено инспекцией с нарушением требований пункта 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет недействительность его результатов. На основании этого суд пришел к выводу о незаконности последующих действий инспекции по осуществлению демонтажа расположенных на арендуемом участке строений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд указал, что обследование земельного участка было проведено на основании соответствующего поручения должностного лица на проведение планового рейдового обследования земельного участка без взаимодействия с заявителем в силу положений частей 1 и 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, соответственно обследование земельного участка проведено инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку действия инспекции органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-155014/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко