Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-15568/19 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-242980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от должника - Сидоров Р.А., доверенность от 27.12.2019,

от Павлюка П.А. - Белик Э.А., доверенность от 16.09.2021,

от Аносова А.И. - лично, паспорт, Игнатенко А.И., доверенность от 06.05.2020,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы должника и Павлюка Петра Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление должником 23.03.2015 денежных средств в размере 3 000 008 руб. 22 коп. в пользу Павлюка П.А., применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ивановой Олеси Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 Иванова Олеся Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден Абаев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником 23.03.2015 денежных средств в размере 3 000 008 руб. 22 коп. на банковский счет Павлюка Петра Алексеевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 отменено, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Павлюка П.А. 23.03.2015 денежных средств в размере 3 000 008 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Павлюка П.А. в конкурсную массу должника 3 000 008 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, должник, Павлюк П.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв кредитора Аносова А.И. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель должника, принимавший участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Павлюка П.А (далее- ответчик) настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

Как установили суды, 23.03.2015 должником на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 008 руб. 22 коп.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что спариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, суд применил годичный срок исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае, поскольку судом не было установлено, что должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, сделка совершена до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредитора по которому включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

При этом, суд учел ранее установленные обстоятельства в рамках дела о банкротстве о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

С учетом заявленных оснований для признания сделки недействительной, правильно применив п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении должником ответчику денежных средств безвозмездно, в отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами по договору займа в виде не представления ответчиком доказательств передачи должнику денежных средств и финансовой возможности предоставления денежных средств в займ в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в заявлении о пропуске кредитором срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности с учетом наличия оснований для признания сделки ничтожной по ст.ст.10, 168 ГК РФ и отсутствия пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-242980/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак