Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-31941/21 по делу N А40-216243/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-216243/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ТСЖ "АМУР" на решение от 18 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "АМУР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "АМУР" задолженности за период ноябрь - декабрь 2018 в размере 275.152 руб. 86 коп., а также неустойки за просрочку платежей по состоянию на 05.04.2020, в сумме 5.590 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-128, 141-142).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "АМУР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "АМУР" был заключен договор теплоснабжения N 04.303477-ТЭ,предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Так, в ноябре - декабре 2018 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве общей стоимостью 1.083.490.71 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период. Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии и имеет перед истцом задолженность в сумме 275.152 руб. 86 коп., в связи с чем истцом также была начислена неустойка в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика в заявленном размере был подтверждён материалами дела, при этом со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме

При этом довод ответчика о том, что задолженность за исковой период отсутствует, поскольку оплата тепловой энергии была произведена им платежными поручениями N 425 от 24.12.2018 и N 22 от 22.01.2019 в соответствии с отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд верно отметил, что произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом в соответствии с указанными в платежных поручениях периодами. При этом письмо ТСЖ "Амур" от 28.04.2020 было рассмотрено ПАО "МОЭК" и 03.06.2020 было направлено в адрес ТСЖ "Амур" письмо N 02-Ф11/04-24010/20 с информацией о распределении денежных средств, в соответствии с приложением реестра начислений и оплат за 03.06.2020, а поэтому ссылка ответчика о том, что суд не дал оценку письму ТСЖ "Амур" от 28.04.2020, является необоснованной.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за исковой период, поскольку с учетом всех оплат задолженность ответчика за спорный период составляет 275.152,86 руб., что подтверждается справкой о задолженности, письмом N 02-Ф11/04-24010/20 от 03.06.2020 г. и реестром начислений и оплат за 03.06.2020 г.

Кроме того, следует указать и о том, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период ноябрь 2018 г. и декабрь 2018 г., счетами, счетами-фактурами, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. При этом ответчик не заявлял своих замечаний по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, указанной в актах приемки-передачи энергоресурсов за исковой период.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-216243/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников