Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-697/22 по делу N А40-38078/2019

Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-38078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО): Мухьяров М.Р. по дов. от 14.09.2021,

от арбитражного управляющего Иванова А.Б.: Иванова Д.Б. по дов. от 01.11.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова А.Б.,

отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоствис" в рамках дела о признании ООО "Хоствис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении ООО "Хоствис" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова А.Б., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хоствис". Также банком заявлено о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 725452,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хоствис" Иванова Антона Борисовича.

Определением от 30.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отменено. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иванов А.Б. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Иванова А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем:

- непроведение инвентаризации имущества в полном объеме, непринятие мер по выявлению и возврату имущества у третьих лиц;

- необоснованное привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего;

- распределение денежных средств не в соответствии с Законом о банкротстве;

- несоблюдение конкурсным управляющим требований пожарной безопасности;

- незаключение конкурсным управляющим дополнительного договора страхования ответственности;

- заключение договоров аренды без согласия залогодержателя и непредставление сведений об указанных договорах по запросу кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Как установлено судом из материалов дела, указанное кредитором имущество конкурсному управляющему не передавались, первичная документация подтверждающая права собственности также отсутствует.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и от 19.03.2021 суд обязал органы управления общества передать временному, а затем и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В отношении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА ТОУР VIN XW8DX41U7AK008502 конкурсным управляющим указано, что согласно представленным в материалы дела ответам ГИБДД, данный автомобиль и какие-либо иные автотранспортные средства на ООО "Хоствис" не регистрировались.

Согласно предоставленной ГИБДД информации, указанный автомобиль находился во владении и фактическом пользовании КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а в последствие был продан физическому лицу, в частности, автомобиль на постоянной основе парковался у офисов КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по адресу: ул. Госпитальная, д. 14 и пер. Семеновский, д. 6.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проведения дополнительной инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества в отсутствие первичных и достоверных документов, подтверждающих право собственности на них у должника.

В отношении платежей в пользу ИП Лызина М.О. конкурсным управляющим указано, что информация о проведенных расчетах неоднократно запрашивалась у Лызина М.О., копия договора с указанным лицом, была получена в электронном виде только в ноябре 2020 года, и получив достаточные доказательства для предъявления иска в суд, конкурсным управляющим было реализовано право на судебную защиту путем предъявления иска к ИП Лызину М.О. о взыскании денежных средств, а также об оспаривании сделки с указанным лицом в рамках дела о банкротстве.

В отношении нарушения порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, суд правомерно указал, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств несения расходов на содержание, охрану залогового имущества, таких как: выставленные электроснабжающими и прочими компаниями, оказывающими услуги по содержанию залогового имущества, выписки по счетам или платежные документы, свидетельствующие об оплате Банком оказанных услуг Банком.

Кроме того, Банком также не представлено доказательств предъявления требований о компенсации указанных расходов к конкурсному управляющему.

Суд также не нашел оснований для взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 725452,28 руб., в связи с недоказанностью указанного требования.

В отношении доводов о том, что конкурсным управляющим не был заключен дополнительный договор страхования ответственности.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

Как установлено судом из бухгалтерского отчета ООО "Хоствис" за 2018 год, балансовая стоимость активов должника равна нулю. Упрощенная форма бухгалтерской отчетности ООО "Хоствис" получена от собственника должника - ЗАО "Консул" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства посредством электронной почты 13.01.2020, а также передана по соответствующему акту приема-передачи документации от 15.02.2020.

При этом в финальном отчете указана балансовая стоимость активов должника за более ранний период. Как следует из отчета об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Хоствис", размещенном на ЕФРСБ 30.12.2019 за N 135767, балансовая стоимость имущества указана по состоянию на 2016 года. Данные сведения были размещены ввиду отсутствия иных сведений о должнике, при этом арбитражным управляющим Ивановым А.Б. предпринимались действия по истребованию документов у должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Ивановым А.Б. не допущено нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при ведении процедур банкротства в ООО "Хоствис", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-38078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева