Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-18775/20 по делу N А41-109756/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-109756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

ИП Овчинников А.И. (лично, паспорт), представитель Емельянов М.М. (доверенность от 31.07.2020);

от ООО "Торговый Центр Раменское" - Ильичева Е.М., Полушкин П.С. (доверенность от 16.04.2021);

от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, извещен;

от ПАО Сбербанк - не явился, извещен;

от Наумовой Л.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Овчинникова А.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-109756/2019

по исковому заявлению ИП Овчинникова А.И.

к ООО "Торговый Центр Раменское"

о признании незаконной реконструкции,

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Наумова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Иванович (далее - ИП Овчинников А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" (далее - ООО "ТЦ Раменское", Общество, ответчик) с требованиями:

- признать незаконной реконструкцию части нежилых помещений здания "Торговый центр Раменское", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д.5, принадлежащих ООО "Торговый центр Раменское" (кадастровый номер 50:23:0110204:85), в виде увеличения площадей до 7 150,8 кв.м и изменения конфигурации помещений;

- обязать ООО "Торговый центр Раменское" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести принадлежащие ему помещения в состояние и конфигурацию, существовавшие до незаконной реконструкции, путем уменьшения площади помещений до первоначальной в отношении каждого этажа, включая подвальный (в соответствии с приложенными планами помещений) и восстановления разрушенных конструкций;

- взыскать с ООО "Торговый центр Раменское" в пользу ИП Овчинникова Александра Ивановича денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 рублей в день, с третьего месяца и далее по 500 000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Наумова Л.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Овчинников А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что Обществом произведена перепланировка торгового центра; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о проведенной Обществом реконструкции; при проведении экспертизы экспертами не исследовался первоначальный проект строительства здания; ответ на вопрос N 2 носит предположительный, а не утвердительный характер; из представленных доказательств следует, что помимо увеличения площади подвального помещения также изменилась его высота (вместо 1,5 м стало 4 м); произведенная реконструкция привела к уменьшению надежности конструкций как всего здания торгового центра, так и части, принадлежащей истцу, что может угрожать жизни и здоровью граждан; суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении требований; суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Овчинникова А.И. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Овчинникова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Овчинников А.И. является собственником нежилых помещений в здании Торгового центра, расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5, а именно: нежилые помещения - кадастровый номер 50:23:0000000:142655 площадью 265 кв. м на первом этаже, в том числе помещения N 56 - 66, инв. N 15595 лит. А объект N 1 часть N 1; в этом же здании собственником помещений площадью 5 042,30 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110204:85 является Общество.

В обоснование требований истец указал, Торговый центр включает в себя два этажа и подвал.

На момент обращения истца в суд с иском ответчик являлся собственником части нежилых помещений здания ТЦ Раменское - нежилые помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадью 5042,30 кв. м, инв. N 233:070-15595:3, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2088,7 кв. м, с N 11 по N 70, 2 этажа общей площадью 2198,5 кв. м с N 71 по N 106, с подвалом общей площадью 755,1 кв. м с N 107 по N 143, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений ответчика по состоянию на 27.07.2018, представленному в дело N 2-4860, рассматриваемое Раменским городским судом Московской области, истцу стало известно о том, что ответчик увеличил принадлежащие ему площади до 7 150,8 кв. м, изменил состав площадей, произвел расширение объекта и изменил облик центрального фасада здания в пределах первого этажа, произведя реконструкцию, которая не согласовывалась с другими собственниками ТЦ и разрешение на которую не выдавалось. Реконструированные помещения на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

В ходе визуального осмотра, произведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-4860, выявлено, что планировка подвала не соответствует планировке, содержащейся в технической документации, а именно: выполнена реконструкция подвальных помещений с увеличением площадей и объемов помещений подвала, в том числе проведены работы, связанные с оголением "пяток" фундамента и частично разрушением фундамента всего здания ТЦ в целом. Кроме того выполнена реконструкция кровли здания - с плоского на скатное исполнение.

Произведенной реконструкцией нарушена безопасность помещений истца и всего торгового центра. Нарушен фундамент здания. В результате произведенной реконструкции может произойти повреждение несущих конструкций (пола, стен) и обрушение здания ТЦ.

Основное увеличение помещений ответчика произведено за счет увеличения площади подвала под помещениями истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформированной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта площадь части здания с кадастровым номером 50:23:0110204:85, расположенного по адресу г. Раменское ул. Михалевича д. 5, принадлежащей ООО "ТЦ Раменское", составляет 5 535,7 кв. м.; реконструкция части здания с кадастровым номером 50:23:0110204:85 не производилась; производилось переустройство (перепланировка) части здания с кадастровым номером 50:23:0110204:85; в подвальной части здания в целом, в том числе под частью здания принадлежащей ИП Овчинникову А.А., реконструкция не производилась; площадь части здания, принадлежащей ООО "ТЦ Раменское", увеличилась на 493,4 кв. м по сравнению с площадью 5042,3 кв. м.; произведенное переустройство (перепланировка) соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта находится в надлежащем техническом состоянии, не является аварийным, то есть не несет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, в том числе собственникам частей указанного здания; фундамент в целом и в части здания, принадлежащей ИП Овчинникову А.А. с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, находится в надлежащем техническом состоянии; в подвальной части здания под помещением ИП Овчинникова А.А. отсутствуют следы разрушения фундамента, техническое состояние является удовлетворительным.

Судами также приняты во внимание пояснения экспертов, данные по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, с учетом представленных и собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действиями ответчика право собственности истца не нарушено, противоправности в действиях ответчика не выявлено.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя в качестве надлежащих доказательств по делу заключения специалиста ИП Дмитриева А.В. N СТЭ/014/2021 от 23.04.2021, N СТЭ/016/2021 от 23.04.2021, суды исходили из того, что они составлены в отсутствие иных собственников помещений здания, в том числе ответчика, а изложенные в них выводы противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А41-25652/21 по иску ООО ТЦ "Раменское" к Администрации Раменского городского округа и Наумовой Л.В. о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии, суды исходили из того, что настоящее дело и дело NА41-25652/21 имеют различные требования и основания, разные предметы доказывания, в деле NА41-25652/21 рассматривается спор о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ), а в деле NА41-109756/19 - о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как собственника (статья 304 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на самовольную реконструкцию подвального помещения, в результате которой снизилась надежность конструкций всего здания, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и обрушению здания.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10 разъяснено, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на проведение Обществом незаконной реконструкции без получения соответствующей разрешительной документации, которая может привести к повреждению несущих конструкций (пола, стен) и обрушению здания торгового центра.

Существенным обстоятельством с учетом предмета и основания заявленных требований является установление факта наличия/отсутствия проведения реконструкции и проверка безопасности проведенных работ.

Учитывая довод Общества об отсутствии реконструкции и проведении работ по восстановлению ранее существовавших помещений, существенное значение для установления наличия/отсутствия реконструкции имеет исследование первоначальной проектной документации на здание (сооружение).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос, какие параметры (площадь, высота) спорного подвала были предусмотрены проектом, в отношении которого выдано разрешение на строительство; какие параметры спорного подвала были при вводе объекта в эксплуатацию; какие параметры были отражены в технической документации при постановке объекта на кадастровый учет.

Установив отсутствие реконструкции и наличие перепланировки, суды исходили из выводов эксперта от 14.01.2021, согласно которым в подвальной части здания, в том числе под помещениями истца, реконструкция не производилась.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Ссылаясь на наличие в заключении эксперта существенных нарушений, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, нарушениях при проведении самой экспертизы, истцом суду первой инстанции представлена рецензия на заключение эксперта, а также заключение специалиста от 23.04.2021.

Как указывает истец в кассационной жалобе, из рецензии на заключение эксперта, а также из заключения специалиста следует, что в результате работ произошло значительное увеличение как площади, так и объема подвального помещения, произведен демонтаж наружной капитальной стены с увеличением площади здания; в помещении банкомата Сбербанка выполнено понижение уровня пола с увеличением объема помещения; выполнены устройство отдельных наружных входов с устройством проемов в капитальных стенах; наличие пристройки к зданию между двумя крыльями здания; в подвальной части образованы многочисленные помещения; произведено изменение высоты подвального помещения с 1,5 м до 4 м; изменение площади и высоты помещения исключают наличие перепланировки, а свидетельствуют о произведенной реконструкции; экспертом не применен Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как следует из доводов кассационной жалобы ИП Овчинникова А.А., ответ на вопрос эксперта о наличии реконструкции носит предположительный характер, что не учтено судами при принятии экспертного заключения.

Одним из доводов истца являлось указание на снижение надежности конструкций всего нежилого здания в результате работ, проведенных Обществом, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и обрушению всего здания.

Из выводов эксперта не следует, что при проведении экспертизы исследовался вопрос о надежности конструкций всего здания торгового центра в результате проведения работ в подвальном помещении.

Суд округа также отмечает, что отказ в принятии уточненных требований в части признания незаконной реконструкции, произведенной ООО "ТЦ Раменское" части нежилых помещений здания "Торговый центр Раменское", расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5, принадлежащих ООО "ТЦ Раменское" (КН 50:23:0110204:85) в виде увеличения площади, объема и высоты подвала с 755,1 кв.м до 1247,4 кв.м, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести подвальные помещения в здании "Торговый центр Раменское" в состояние и конфигурацию до незаконной реконструкции в соответствии с данными Технического паспорта, разработанного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 03.07.2006, нарушает положения статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае при уточнении требований истцом не изменены одновременно предмет и основание иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии уточненных требований со ссылкой на их несвоевременную подачу и возможное затягивание рассмотрения спора по существу.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает возможность изменения основания или предмета иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А41-25652/2021 рассматривается иск Общества к Администрации и Наумовой Л.В. о сохранении спорного здания в реконструированном состоянии.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящем деле и деле N А41-25652/2021 о сохранении объекта в реконструированном состоянии необходимо установить, являются ли проведенные работы реконструкцией или перепланировкой, в целях принятия не противоречащих друг другу судебных актов в части квалификации проведенных работ, суд округа полагает целесообразным суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос, какие параметры (площадь, высота) спорных подвальных помещений были предусмотрены проектом, в отношении которого выдано разрешение на строительство; какие параметры были при вводе объекта в эксплуатацию; какие параметры были отражены в технической документации при постановке объекта на кадастровый учет; исследовать первоначальную проектную документацию на здание торгового центра; однозначно установить, проведенные Обществом работы являются перепланировкой или реконструкцией; дать оценку доводу о том, что изменение параметров подвальных помещений (площадь, высота, объем) может привести к повреждению несущих конструкций; проверить безопасность эксплуатации всего здания в результате проведенных работ в подвальных помещениях в связи с возможным изменением нагрузки на несущие конструкции; рассмотреть вопрос о принятии к производству уточненных требований; рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А41-25652/2021, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-109756/2019 отменить, направить дело N А41-109756/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова