Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-6784/14 по делу N А40-19764/2012

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-19764/12-158-187

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Финактив" - Половинкин С.А., по доверенности от 26.07.2021 (посредством веб-конференции)

от ООО "Консорциум" - Шабанова Э.Р., по доверенности от 10.11.2021 N 11 (посредством веб-конференции)

от Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево - не явился, извещен

от Жукова В.В. - не явился, извещен

от Кудрявцевой Н.В. - не явился, извещен

от Щавелева А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-19764/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финактив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево; Жуков Владимир Николаевич; Кудрявцева Наталья Владимировна, Щавелев Александр Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Владимир Александрович и Кудрявцева Екатерина Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ответчик, ООО "Консорциум") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 204 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 04.12.2012 в размере 13 364 766 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жуков Владимир Николаевич, Кудрявцева Наталья Владимировна, Щавелев Александр Вениаминович (далее - третьи лица).

Закрытое акционерное общество "Финактив" (далее - ЗАО "Финактив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на ЗАО "Финактив" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Финактив" о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично; судом взыскана с ООО "Консорциум" в пользу истцов действительная стоимость доли в размерах по 2 739 079 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах по 197 727,27 руб., каждому; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменено определение суда от 04.12.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.А. на ЗАО "Финактив".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции от 29.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично; судом взыскана с ООО "Консорциум" в пользу ЗАО "Финактив" действительная стоимость доли в размере 304 285 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 429 131 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верхового суда Российской Федерации от 21.11.2014 ООО "Консорциум" и Жукову В.Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 ЗАО "Финактив" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО "Финактив".

25.08.2021 в суд первой инстанции ООО "Финактив" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, ООО "Финактив" восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-19764/12, к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-19764/12.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консорциум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, и указывает на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, и судами необоснованно восстановлен его срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Финактив" и ООО "Консорциум" поступили ходатайства о проведении судебного заседания 21.02.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Представитель ООО "Финактив" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Консорциум" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-19764/12-158-187 ЗАО "Финактив" выдан исполнительный лист АС N 006216871.

21.04.2014 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 24231/14/11/77.

В последующем, 04.12.2017 судебным приставом исполнителем исполнительное производство 24231/14/11/77 было окончено в связи с признанием решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-27419/2015 должника несостоятельным (банкротом), а исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 производство по делу N А43-27419/2015 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что доказательства того, что после прекращения процедуры банкротства заявителю был возвращен исполнительный лист, отсутствуют, при этом руководствуясь статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 229-ФЗ, пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен истцом по уважительной причине, ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, принимая во внимание, что исполнительный лист был своевременно предъявлен заявителем к исполнению, а последующее исполнение было невозможно по причине законодательного запрета, установленного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Финактив".

Отклоняя доводы ООО "Консорциум" о недоказанности факта утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами; материалы дела не содержат доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, как и доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

При вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителей с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает наличие судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-19764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина