Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-19214/17 по делу N А40-109569/2014

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-109569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Ао "Мосэнергострой" - Блохин А.С. по дов. от 10.01.2022 до 31.12.2022,

от Доронкиной Т.В. - Князькин С.А. по дов. от 04.06.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Доронкиной Татьяны Владимировны

на определение от 06.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Доронкиной Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ИстКом-Финанс"

(ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 должник Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, заявления конкурсного управляющего должника и ГУП "Мосэкострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ревзон Д.А., Доронкина Т.В., Смирнова Л.В.; с указанных лиц солидарно взыскано 249 000 061 руб. в пользу должника, в удовлетворении остальной части заявления судами было отказано.

18.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от Доронкиной Т.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109569/14 в части привлечения к субсидиарной ответственности Доронкиной Т.В. по новым обстоятельствам ( п.3 ч.3 ст. 311 АПК РФ) в связи с Определением Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 552-О по делу Доронкиной Т.В. о выявлении конституционно-правового смысла, которое содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Доронкиной Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, Доронкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель АО "Мосэкострой" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В кассационной жалобе заявитель продолжает выражать несогласие с принятыми в отношении нее судебными актами, с выводами, к которыми приходили суды при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, не является поводом и основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом сам по себе процессуальный механизм пересмотра судебных актов в порядке указанной главы АПК РФ не может использоваться участниками судебного разбирательства в качестве дополнительного инструмента по повторному рассмотрение заявления по существу, по которому уже ранее состоялись судебные акты, вступившие в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в пределах, имеющихся у суда второй инстанции полномочий по пересмотру судебного акта суда первой инстанции, заявителю была предоставлена возможность изложить свою позицию в судебном заседании, что подтверждается как протоколом судебного заседания от 02.12.2021, так и аудиозаписью судебного заседания.

Помимо того, что Конституционный Суд Российской Федерации посчитал отсутствующими основания для принятия жалобы Т.В. Доронкиной к рассмотрению, Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 552-О не содержит заключений о том, что в деле Т.В. Доронкиной нормы права были применены судами в смысле, который расходится с нормами Основного закона Российской Федерации.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что рассматриваемые с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 положения статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в их взаимосвязи с нормами статьи 61.11 данного Федерального закона о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не предполагают произвольного истолкования понятия "контролирующее должника лицо", служат как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, заявитель ссылается на доводы жалобы, адресовавшейся Конституционному Суду Российской Федерации, по итогам рассмотрения которой принято Определение от 25.03.2021 N 552-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Доронкиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При этом заявитель не приводит доводов, которые действительно свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по его заявлению судебных актов применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по

делу А40-109569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова