Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35042/21 по делу N А40-95754/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-95754/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 163 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/40 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 71630 от 07.12.2011, заключенному между Черданцевым Игорем Анатольевичем и ПАО "Сбербанк России".

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 211 880 руб. 00 коп. под 17,0 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

На основании Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований), следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Черданцевым И.А. кредитных обязательств по договору в размере 203 163 руб. 14 коп.

Как указывает истец, вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 07.12.2011 г. (день заключения кредитного договора), подписанное Черданцевым И.А., в котором выражено согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 11 880,00 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма - 211 880 руб. 00 коп.

Договор страхования был заключен заемщиком Черданцевым И.А. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть, был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик, заключая договор страхования, подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика (Черданцевым И.А.) ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" включением Черданцева И.А. в список застрахованных лиц, а также указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, заемщик Черданцев И.А. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора N 71630 от 07.12.2011 г. ПАО "Сбербанк России".

После уступки прав требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Черданцева И.А., которая наступила в период действия договора страхования - 08.02.2013. Данный факт подтверждает ответ N 1668631819 от 09.05.2020 службы ЗАГС Иркутской области, справка о смерти N А-00940, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 06.02.2021. Из содержания справки о смерти следует, что застрахованный умер по причине болезни, что является страховым событием.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 211 880 руб. 00 коп. Сумма задолженности Черданцева И. А. по кредитному договору составила размере 203 163,14 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составила такую же сумму.

Истцу стало известно о смерти должника, в связи с чем 18.02.2021 в адрес страховой организации было направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Получив отказ в страховой выплате от 30.03.2021, истец 04.05.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 200, 307, 309, 310, 382, 421, 934, 965, 966, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, факт наступления страхового случая и направления в адрес страховой организации соответствующих документов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Срок исковой давности не пропущен, так как течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, в связи с чем именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 431, 961 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 08.02.2013 застрахованный умер, следовательно, с этого периода Банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, исходя из п. 8.2.3 Правил страхования Страхователь не позднее февраля 2013 года должен был обратиться к ответчику. Между тем, доказательств своевременного обращения в материалы дела не представлено. Следовательно, иск подан с пропуском срока исковой давности. Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в феврале 2021 и отказ страховщика в страховой выплате не является случаем, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывает порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле основаниям.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение при применении норм материального права судом апелляционной инстанции является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 02.08.2021 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-95754/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 оставить в силе.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы

Судья

Н.Н. Колмакова