Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-34391/21 по делу N А40-37216/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-37216/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Фонда поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-37216/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фонду поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" (далее - ответчик, Фонд "Медицина XXI века") о взыскании 123 878,14 руб. по договору аренды земельного участка N М-03-506358 от 29.10.2004, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 32 656,43 руб. и 91 221,71 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 01.10.2017 по 30.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Фонда поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2004 между истцом (арендодатель) и Некоммерческой организацией Фонд "Природа XXI века" (арендатор) был заключен договор N М-03-506358 аренды земельного участка, площадью 100 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Заозерная, д. 15А.

В разделе 3 договора согласована арендная плата.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Фонд "Медицина XXI века" является правопреемником арендатора по указанному выше договору аренды - Некоммерческой организации Фонд "Природа XXI века", как приобретатель здания по адресу: Москва, Косино-Ухтомский, ул. Заозерная, д. 15, кадастровый номер 77:03:0010001:1039, расположенного на спорном земельном участке.

О праве собственности Фонда поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" в отношении указанного здания внесена запись от 13.03.2015 N 77-77/003-77/003/025/2015-689/2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, у него образовалась задолженность в размере 32 656,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-514215/20-(0)-1 от 23.10.2020 с требованием уплатить сумму долга.

Так как сумму задолженности ответчик не уплатил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности и неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела, которыми подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в поведении ответчиков не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, подлежат отклонению кассационным судом.

Судами установлено, что ответчик, является преемником прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды - Некоммерческой организации Фонд "Природа XXI века", как приобретатель здания Москва, Косино-Ухтомский, ул. Заозёрная, д. 15, с кадастровым номером 77:03:0010001:1039, расположенного на спорном земельном участке.

О праве собственности Фонда поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" в отношении здания внесена запись N 77-77/003-77/003/025/2015-689/2 от 13.03.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-37216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев