Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-333/22 по делу N А40-124550/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-124550/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лактюшина Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лактюшина Е.Н.

к ООО "АЛЬФАПЛАСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лактюшин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФАПЛАСТ" о взыскании убытков в размере 173 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 65/19 от 01.09.2019, согласно которому истцу в аренду было предоставлено нежилое помещение по адресу: 107150, г. Москва, ул. 4-й проезд Подбельского, д. 3, стр. 10 (объект N 1) и стр. 14 (объект N 2).

В обоснование иска указано, что 27.10.2019 после обильных дождей, на крышу объекта N 1, накренилось/оперлось и дало трещины старое дерево, которое создавало реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также разного рода технике.

03.12.2019 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об устранении данного факта, которое согласно отметке, получено стороной.

Письмом от 06.02.2020 ответчик указал на необходимость с 10 по 14 февраля 2020 года обеспечить беспрепятственный доступ к аварийному дереву. Но в даты, указанные в письме, ни в последующие дни специалисты ответчика к удалению дерева не приступили.

20.06.2020 на прилегающей территории объекта N 1, и внутри помещения проводились плановые и другие работы. На улице непосредственно возле въездных ворот находился автомобиль FORD TRANSIT-222702, регистрационный знак М720ВР199, на который упало указанное дерево и травмировало сотрудника истца - Склярова СИ.

Согласно заключению экспертизы N 118/20 от 03.07.2020, проведенной ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 222702 регистрационный знак М720ВР199 составляет 165 000 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Указанная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-124550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова