Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-31501/21 по делу N А41-46030/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-46030/2020

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Л.В.Михайловой Н.А.Кручининой

при участии в заседании:

от ООО "Ю-Инвест" Горячковская Т.Г. по дов от 19.04.21

иные не явились

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании жалобу ООО "Ю-Инвест" на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ю-Инвест" на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21.07.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю - Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Следзъ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Следзъ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

ООО "Ю-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 570 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявленного ООО "Ю- Инвест" требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ю - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Ю - Инвест" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба ООО "Ю - Инвест" принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 производство по кассационной жалобе ООО "Ю - Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, ООО "Ю - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что при принятии кассационной жалобы к производству в определении от 17.11.2021 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО "Ю-Инвест" доводы жалобы поддержал в полно объее.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Ю-Инвест", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд округа, кассационная жалоба подана на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 только 21.10.2021, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом, кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием генерального директора, являющегося гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации в указанный период.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции признал неуважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не признана судом округа уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, суд округа указал, что заявитель должен был подать кассационную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Следовательно, установив, что объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не установлено, суд кассационной инстанции признал, что оснований для удовлетворения ходатайства кассатора о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что уважительные причины пропуска процессуальных сроков ООО "Ю-Инвест" не приведены, счел обоснованным заявленное Перовым Д.В. ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, по делу N А41-46030/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова