Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35481/21 по делу N А40-94894/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-94894/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Велка Риэлти"

к ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Велка Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 632 047,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик владеет на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., дом 7, с кадастровым номером 77:01:0006013:1031 (далее - Здание), недвижимым имуществом площадью 2 074,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3609 и площадью 218,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3610, что в совокупности составляет площадь 2 293,5 кв. м.

Истец является управляющей компанией в указанном Здании, на основании решения собрания собственников дома от 20.01.2017 (протокол от 25.01.2017 N 02), указанным протоколом установлен размер платы за услуги по управлению Зданием в размере 250 руб. за 1 кв. м площади, в том числе, в отношении мест общего пользования.

Расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем Здания, надлежащему содержанию мест общего пользования Здания, приходящиеся на ответчика в период с 01.10.2020 по 31.10.2020, составили 632 047,10 руб., определены управляющей организацией расчетом, представляющим собой результат умножения ставки платы на площадь помещений ответчика с учетом общего имущества.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, а сумма долга не оплачена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 632 047,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Отклоняя возражения ответчика, суды верно указали, что ответчик является уполномоченным лицом, владеющим помещением в здании на праве оперативного управления, следовательно, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и обязан исполнять решения, принятые на общем собрании, независимо от результата его личного голосования.

Так, по итогам общего собрания собственников помещений от 20.01.2017, оформленного протоколом от 25.01.2017 N 02, приняты решения, в том числе, по установлению ставки оплаты услуг за управление Зданием в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 кв. м площади помещений с каждого собственника в месяц (НДС не облагается).

Данное решение дополнительно подтверждено решением по 7-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 18.05.2017, оформленного протоколом от 23.05.2017 N 03 и определено, что данный тариф (ставка) распространяется, как при расчете стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для расчета стоимости услуг в отношении мест общего пользования здания (общая долевая собственность).

Поскольку между истцом и ответчиком с 2017 по 09.2020 действовали договоры на техническое содержание и обслуживание помещений, по которым были установлены индивидуальные тарифы (ставки), учитывая, что договор сторон с 30.09.2020 прекратил свое действие, суд первой инстанции верно указал, что в отношении ответчика с 01.10.2020 стал действовать общий тариф (ставка платы), установленный для всех собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее имущество пропорционально его доле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Позиция ответчика о том, что взаимоотношения сторон по содержанию и обслуживанию Здания, начиная с 01.10.2020 должны регулироваться условиями договора от 27.02.2020 N 145-ЕП-ВН/20 подлежат отклонению судом округа, поскольку срок действия договора истек 30.09.2020, при этом письмо ответчика за N 39-01.11/3060 о необходимости заключения нового договора датировано лишь 29.10.2020.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-94894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба