Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-15482/16 по делу N А41-32301/2014

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-32301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК Геофизика" - Иванов А.В. - дов. от 28.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года кассационную жалобу ООО "СБК Геофизика"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СБК Геофизика" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Литти Б.П. по необеспечению сохранности имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 21.12.2012 N 00490012/02011100-3, общей стоимостью 51 042 000 руб; взыскании с конкурсного управляющего Литти Б.П. убытков в размере стоимости утраченного имущества 51 042 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович.

ООО "СБК Геофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Литти Б.П. по необеспечению сохранности имущества ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", являющегося предметом договора залога товаров в обороте от 21.12.2012 N 00490012/02011100-3, общей стоимостью 51 042 000 руб; взыскании с конкурсного управляющего Литти Б.П. убытков в размере стоимости утраченного имущества 51 042 000 руб., в следующем порядке:

48 489 900 рублей (95% от 51 042 000 руб.) убытков, составляющих погашение требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, в пользу ООО "СБК Геофизика";

2 552 100 рублей (5% от 51042 000 руб.) убытков, составляющих судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в пользу ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что арбитражный управляющий имел возможность обратится в суд с разногласиями как по вопросам о порядке и сроках реализации имущества, так и по вопросу обеспечения его сохранности. Кроме того, арбитражный управляющий не должен был допускать ситуации утраты имущества должника. Заявитель считает, что конкурсный управляющий имел возможность обеспечить сохранность предмета залога, заблаговременно организовав его надлежащее хранение вне предприятия (заключив договор хранения морепродуктов с 3-м лицом).

Заявитель утверждал, что судами не учтено, что по данному заложенному имуществу (морепродуктам) конкурсный управляющий ни в каком виде, ни каким образом не обращался к залоговому кредитору ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" ни по каким вопросам (ни по инвентаризации имущества, ни по порядку и срокам реализации имущества, ни по обеспечению его сохранности и т.д.).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Литти Б.П. и конкурсный управляющий должником явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "СБК Геофизика" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СБК Геофизика" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что определением от 25.11.2014 требования кредитора ПАО Сбербанк в сумме 277.805 517 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 30.08.2016 суд произвел замену кредитора ПАО Сбербанк России в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" на ООО "СБК Геофизика".

Согласно определению, между Банком и должником 24.12.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00490012/02011100, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160.000.000,00 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 23.12.2015 г. с уплатой процентов 12,0- 14,0 % годовых (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору должник предоставил залог товаров в обороте (договор залога N 00490012/02011100-3 от 21.12.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2012).

Согласно условиям договора залога, предмет залога находится у залогодателя по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с/о, 4 65_11367033 д. Апаринка, владение 1 (пункт 2.1. договора).

Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток товаров в обороте стоимостью не менее 35 000 000 рублей и обязан ежеквартально представлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии товаров на складе (пункты 2.2., 2.3 договора).

Суды установили, что по сведениям кредитора в настоящее время предмет залога утрачен. Кредитор полагает, что ответственность за утрату предмета залога возлагается на конкурсного управляющего, в связи с чем, просит взыскать с него убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как верно отметили, суды в процедуре конкурсного производства управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед должником и т.п., далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Следовательно, как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий с даты признания должника банкротом обязан обеспечить сохранность всего выявленного имущества должника с учетом имеющихся у него ресурсов.

Суды приняли во внимание, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Суды установили, что 05.08.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно акту мониторинга, составленному залоговым кредитором 10.11.2014, по состоянию на эту дату на складе должника имелись товары в обороте, являющиеся предметом залога, в сумме не менее 50 000 000 руб. балансовой стоимости.

Суды верно отметили, что залоговый кредитор на дату введения конкурсного производства и впоследствии не воспользовался своими правами из договора залога - не идентифицировал предмет залога и не установил запрет на операции с товарами.

Как указывал конкурсный управлявший в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, с введением конкурсного производства производственный процесс на предприятии должника по решению комитета кредиторов был продолжен, с товарами на складе совершались хозяйственные операции.

Кроме того, суды указали, что 24.07.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято решение о прекращении производственной деятельности должника, и реализации его имущества, в том числе имеющегося складского комплекса, по причине наличие долгов по уплате энергоресурсов.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "СБК Геофизика" располагало информацией об остановке производственного процесса и невозможности обеспечивать дельнейшую сохранность заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Литти Б.П. в связи с отсутствием достаточных средств обратился к кредитору (исх. от 27.11.2018) с предложением заключения договора на оказание услуг по охране заложенного имущества.

Как обоснованно указали суды, учитывая специфику предмета залога - скоропортящаяся продукция с ограниченным сроком годности, залоговый кредитор в такой ситуации должен был принять меры к установлению порядка хранения и последующей реализации заложенного имущества. Таких мер ООО "СБК Геофизика" принято не было.

При рассмотрении обособленного спора судами соответственно учтены доводы и возражения, изложенные конкурсным управляющим Литти Б.П. в отзыве на заявление о взыскании убытков (т. 1 л.д. 42-45) и в отзыве на апелляционную жалобу, суть которых в том числе заключается в осведомленности залогового кредитора и принятых решениях об остановке производственного процесса, невозможности дальнейшего обеспечения сохранности заложенного имущества (скоропортящейся продукции), отсутствия интереса залогового кредитора в отношении залогового имущества, отсутствия у должника средств для обеспечения сохранности предмета залога и т.д.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А41-32301/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова