Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-36393/21 по делу N А41-32176/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-32176/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу

на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (ИНН: 5042025334, ОГРН: 1035008366150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 7724380818, ОГРН: 1167746841393)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее - УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 84 330,82 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 034810041217000059-0107351-02 на оказание услуг по питанию граждан, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, и специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению питания вышеуказанных граждан в период с 1 января по 31 декабря 2018 года.

Цена контракта 2 108 187,50 рублей, общее количество запланированных граждан 8 700 человек, стоимость за единицу оказания услуг 242,32 рубля. 3 А41-32176/21

Обращаясь с иском о взыскании убытков причиненных прекращением оказания услуг по государственному контракту от 14.12.2017 N 034810041217000059-0107351-02, истец указал, что 06.02.2018 УМВД России по Сергиево-Посадскому району приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, поскольку ответчик не в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается составленными актами с указанием нарушений.

Решение об одностороннем отказе направлено в адрес ответчика (исх. N 56/3563 от 06.02.2018).

Решение вступило в силу в порядке, определенном частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В результате расторжения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Вертикаль", УМВД России по Сергиево-Посадскому району заключило пять договоров и один контракт по оказанию аналогичных услуг с новым поставщиком (индивидуальный предприниматель Королев Борис Борисович) и понесло убытки в размере 84 330,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае инициатором расторжения контракта N 034810041217000059-0107351-02 от 14.12.2017 выступил истец. Доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, а также невозможность его исполнения со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств и не приведено оснований того, что заключение новых договоров явилось единственным способом восстановления нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А41-32176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько