Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-2210/15 по делу N А41-46842/2014

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А41-46842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Голобородько В.Я..

при участии в заседании:

от ООО "УК "Виктория-5" - Трусов С.С. по дов. от 19.04.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего МУП г. п. Сергиев Посад "Водоканал"

на постановление от 01.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению внешнего управляющего МУП г. п. Сергиев Посад "Водоканал" о признании недействительной сделки в отношении ООО "УК "Виктория-5"

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. п. Сергиев Посад "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника - зачета встречных требований от 25.01.2019 между МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" и ООО "УК "Виктория-5" на сумму 2 337 176,58 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УК "Виктория-5" перед МУП г.п. Сергиев Посад "Водоканал" в размере 2 337 176,58 рублей. удовлетворено.

Определением от 04.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании недействительной сделки в отношении ООО "УК "Виктория-5" по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройАльянс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 отменено.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании недействительной сделки - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Виктория-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Виктория-5", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований внешний управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" ссылался на то, что в соответствии с актом взаимозачета от 25.01.2019 N 35 между должником и ООО "СтройАльянс" произведен зачет на сумму 2 337 176,58 рублей.

Указанный зачет был произведен в связи с оплатой ООО "УК "Виктория-5" в пользу ООО "СтройАльянс" суммы в размере 2 337 176,58 руб. за должника по акту N 2 от 14.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 88 от 25.01.2019 и письмом должника от 25.01.2019 N 128.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий просил признать данную сделку недействительной, поскольку в результате ее совершения произошло преимущественное погашение требований ООО "УК "Виктория-5" перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что перечисление ООО "УК "Виктория-5" в пользу ООО "СтройАльянс" денежных средств за МУП "Водоканал" было произведено 25.01.2019 года, в связи с чем апелляционная коллегия относит спорный платеж к текущему платежу (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

При этом судом исследована природа обязательства должника перед ООО "СтройАльянс" - задолженность по контракту N 8600025218000013 от 16.10.2018, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следует отметить, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами.

В случае установления текущего характера сделки, оценка ее недействительности должна была производиться с учетом особенностей пункта 13 Постановления Пленума N 63.

В данном случае судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено в 2014, контракт заключен в 2018, оплата произведена в 2019 году.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорного платежа может быть признано недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд указал на то, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод жалобы о неправильном определении судами периоде подозрительности подлежит отклонению.

По общему правилу, правовым последствием заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что в данном деле определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 утверждено мировое соглашение от 17.03.2016 между МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" и конкурсными кредиторами.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 мировое соглашение от 17.03.2016 расторгнуто, а производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Поводом для расторжения послужило нарушением сроков оплаты задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой при определенных условиях даже повторное возбуждение дела о банкротстве в короткий промежуток времени с даты прекращения первого дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не изменяет периода подозрительности.

В таком случае может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

В настоящем же обособленном споре новое дело о банкротстве не возбуждалось, было возобновлено ранее прекращенное в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем основания для изменения период подозрительности отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных актов в настоящее время не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу А41-46842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько