Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-11115/21 по делу N А40-21761/2020

Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-21761/20

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" - Мамедова Ю.Е. по доверенности от 18.02.2022:

от Паукова В.В. - Пак Д.Г. по доверенности от 12.08.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению об истребовании документов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Ш.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании сведений, документов и имущества должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 было удовлетворено частично, путем обязания бывшего руководителя должника Паукова В.В. передать конкурсному управляющему документацию (учредительные документы и другая документация и сведеня).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемой постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Паукова В.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Кривов А.С., который конкурсному управляющему должника пояснил, что расчетным счетом должника распоряжались Пауков В.В. и Быстров С.А. (бывшие руководителя должника) на основании доверенности.

Быстров С.А. находился в должности генерального директора должника в период с 17.04.2015 по 06.05.2015 (менее одного месяца).

На дату признания должника банкротом Быстров С.А. не являлся руководителем должника уже более пяти лет.

Кривов А.С. находился в должности руководителя должника в период с 07.05.2015 по 25.01.2021, заявлений в налоговый орган о своей номинальности руководителя не подавал.

Заявлений об увольнении с должности руководителя в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Быстрова С.А. отсутствует объективная возможность передать конкурсному управляющему должника документы и имущество должника, поскольку он не является руководителем должника более пяти лет, и как следствие эти документы не могут находиться в его распоряжении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Пауков В.В. не являлся руководителем должника уже более 6 лет, что подтверждается заявлением о его увольнении от 30.12.2014, протоколом общего собрания учредителей должника от 30.01.2015 N 1, приказом должника от 30.01.2015 N 2/2015, данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, Пауковым В.В. к моменту своего увольнения были переданы документы и ценности должника исполняющему обязанности директора должника Ярош З.В., что, по мнению суда апелляционной инстанции, нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая акт приема-передачи ценностей от 29.01.2015.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что должник длительное время не имел к Паукову В.В. материальных и финансовых претензий с момента его увольнения с должности генерального директора должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что у Паукова В.В. отсутствуют в распоряжении запрашиваемые конкурсным управляющим должника документы и ценности должника, доказательства обратного конкурсным управляющим должника не представлены.

Последующие контролирующие должника лица не обращались к Паукову В.В. с требованиями о предоставлении каких-либо документов и ценностей должника, таким образом, оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у Паукова В.В. не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов обособленного спора не усматривается, что конкурсный управляющий должника обращался непосредственно к Ярош З.В. с соответствующим требованием о передаче документации должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-21761/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова