Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-8071/21 по делу N А40-76369/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-76369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатин Р.Ю., дов. от 11.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН"

на определение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН"

к Индивидуальному предпринимателю Тирон П.А.

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: ООО "БМ Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" обратилось с иском к ИП Тирон П.А. о взыскании задолженности в размере 31.064.899 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. по делу А40-76369/19, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 г. ООО "Генесис Констракшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

28.01.2021 ИП Тирон П.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1.938.750 руб. (т.7, л.д. 20-22)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 указанное заявление было удовлетворено частично: с ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" в пользу ИП Тирон П.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 558.000 руб., а также 350.000 руб. расходов в счет оплаты судебной экспертизы, а в остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т.7, л.д. 90-91)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 111-115).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ГЕНЕСИС КОНСТРАКШИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца лишь 135.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Адвокатским объединением "Консалтинговая фирма "Доминанта" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 3/19 от 17.05.2019, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую услугу (помощь). В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг были представлены приходный кассовый ордер N57 от 17.05.2019, приходный кассовый ордер N78 от 21.12.2020 и акт выполненных работ от 21.12.2020.

Кроме того, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, при этом ответчик в обеспечение проведения судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 580.000 рублей платёжным поручением N 18 от 04.09.2019.

Таким образом, заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы в размере 1.558.750 руб. на оплату услуг представителя и 350.000 руб. на оплату услуг экспертов по рассмотрению спора.

При этом в данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 558.000 руб., а также 350.000 руб. расходов в счет оплаты экспертизы, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма в части расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-76369/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова