Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-30941/21 по делу N А40-124/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Лоджик Лэнд" - представитель Кудрякова И.А., доверенность от 30.12.2020

от АО "ГТЛК" - представитель Устинкина В.В., доверенность от 05.03.2021

от временного управляющего ООО "Лоджик Лэнд" - представитель Степанова Д.И., доверенность от 15.01.2022

от ИП Ефимова П.М. - представитель Танзыкова А.Е., доверенность от 06.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "Техника и автоматика" - конкурсный управляющий лично Чимин П.А., паспорт, решение от 06.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техника и автоматика" (правопреемник ИП Ефимов П.М. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд"

требования кредитора ПАО "ГТЛК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лоджик Лэнд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по настоящему делу в отношении должника ООО "Лоджик Лэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасичный А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим 05.12.2020 в газете "Коммерсантъ" N 224.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования кредитора ПАО "ГТЛК" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 762 642 200 руб. 02 коп.; о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 759 812 561 руб. 59 коп., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения кредитором размера заявленных требований в виде уменьшения до: 1 119 606 095,40 руб. - задолженность по Соглашению об уступке права (требования) в общей сумме, в размере 525 882 679,98 руб. - задолженность по Договору аренды, 14 955 337,42 руб. - неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года, включено в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" требование кредитора ПАО "ГТЛК" в размере: 465 681 218,43 рублей основного долга за уступленное право, 51 799 061,54 рублей процентов за предоставление отсрочки, 83 728 373,51 рублей неустойки за просрочку уплаты вознаграждения. 200 704 780 рублей задолженности по арендным платежам, 45 434 616,39 рублей основной долг за пользование имуществом после истечения срока аренды, 10 480 438,36 рублей процентов за предоставление отсрочки уплаты задолженности по арендным платежам, 53 845 724,01 рублей договорной неустойки, 7 045 452,62 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества. 14 955 337,42 рублей основного долга (неосновательное обогащение), - в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Техника и автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ИП Ефимова П.М. в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о замене в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО "Техника и автоматика" на ИП Ефимова П.М.

От АО "ГТЛК" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

От ООО "Лоджик Лэнд" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Отзыв ООО "Техника и автоматика" на заявление о процессуальном правопреемстве возвращен в виду несоблюдения ст. 279 АПК РФ, отзыв на ходатайство АО "ГТЛК" приобщен в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Письменные объяснения ООО "Техника и автоматика" и ИП Ефимова П.М. на отзывы на кассационную жалобу, а также возражения АО "ГТЛК" на письменные объяснения ООО "Техника и автоматика" и ИП Ефимова П.М. возвращены в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 года заменено ООО "Техника и автоматика" на ИП Ефимова П.М. с суммой требований в размере 111 814 243, 24 рублей в реестре требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд", соответствующее хоадтайство, заявленное в суде кассационной инстанции не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ефимова П.М., ООО "Техника и автоматика" поддержали ее доводы.

Представители ООО "Лоджик Лэнд", временного управляющего должника, АО "ГТЛК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ПАО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд" было заключено Соглашение об уступке права (требования) от 01.01.2016 (далее также - Соглашение), в соответствии с условиями которого, с момента заключения Соглашения кредитор передал, а должник принял право требования к ООО "Ресурс" в размере 465 681 218,43 руб. Должник обязался выплатить кредитору за уступаемое право (требование) вознаграждение в размере 465 681 218,43 руб. в срок не позднее 28.09.2017.

Пунктом 4 Соглашения закреплено право кредитора в случае нарушения должником срока оплаты вознаграждения, требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 должнику была предоставлена отсрочка уплаты вознаграждения за уступленное право (требование) на срок до 28.12.2017. За предоставленную отсрочку должник обязался уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых в срок до 28.12.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2017 срок предоставленной должнику отсрочки уплаты вознаграждения за уступленное право (требование) был продлен до 15.07.2018. За предоставленную отсрочку должник обязался уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых в срок до 15.07.2018.

Согласно заявлению, сумма основного долга ООО "Лоджик Лэнд" перед ПАО "ГТЛК" по Соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2016 составляет 517 480 279,97 руб., в том числе: 465 681 218,43 руб. - вознаграждение за уступленное право и 51 799 061,54 руб. процентов за предоставление отсрочки уплаты вознаграждения за период с 29.09.2017 по 15.07.2018.

Кредитором также заявлены требования по Соглашению, которые являются мерой ответственности за неисполнение обязательства: 602 125 815,43 руб. - неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за период с 16.07.2018 по 23.11.2020.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, между ПАО "ГТЛК" (арендодатель) и ООО "Лоджик Лэнд" (арендатор) был заключен Договор аренды N ДЛ 0599-001 -А/2016 (далее также - Договор), согласно которому ПАО "ГТЛК" предоставило ООО "Лоджик Лэнд" во временное владение и пользование 17 объектов недвижимости (далее - Имущество), указанных в пункте 1.2 Договора, на срок до 30.09.2017.

При этом должник обязался оплачивать арендные платежи за имущество в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору) с даты подписания Акта приема-передачи имущества, который был подписан сторонами 02.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему Договору в сроки, установленные в Графике платежей, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.5 Договора, в случае нарушения срока возврата Имущества, а также уклонения арендатора от возврата Имущества, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,15 процента от общей суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2017 к Договору стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды до 29.12.2017, а также зафиксировали факт наличия задолженности арендатора по уплате арендной платы за период с 02.10.2016 по 30,09.2017 в размере 107 500 000 руб. При этом арендодателем была предоставлена арендатору отсрочка уплаты указанной задолженности до 29.12.2017, за предоставление которой арендатор обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2018 к Договору стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды до 15.07.2018, а также зафиксировали факт наличия задолженности арендатора по уплате арендной платы за период с 02.10.2016 по 31.03.2018 в размере 166 500 000 руб. При этом арендодателем была предоставлена арендатору отсрочка уплаты указанной задолженности до 15.07.2018, за предоставление которой арендатор обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2018 к Договору, в случае нарушения арендатором срока уплаты задолженности, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство по уплате арендной платы должно было быть исполнено в соответствии с условиями Приложения N 1 к Договору.

Согласно заявлению, сумма основного долга ООО "Лоджик Лэнд" перед ПАО "ГТЛК" по Договору аренды N ДЛ 0599-001-А/2016 от 02.10.2016 составляет 256 619 834,75 руб., в том числе, задолженность по уплате арендных платежей за период с 02.10.2016 по 15.07.2018 в размере 200 704 780 руб., проценты за предоставление отсрочки уплаты задолженности по арендным платежам в размере 14% годовых за период с 30.09.2017 по 15.07.2018 в размере 10 480 438,36 руб., платежи за пользование имуществом за период с 16.07.2018 по 05.12.2018 в размере 45 434 616,39 руб.

Кредитором также заявлены требования по Договору, которые являются мерой ответственности за неисполнение обязательства: - 226 211 669,92 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.02.2017 по 23.11.2020; -43 051 175,31 руб. - неустойка за нарушение срока возврата имущества за период с 16.07.2018 по 05.12.2018.

Также кредитор указал, что в силу договора субаренды, заключенного 10.01.2017 между ООО "Лоджик Лэнд" и ООО "Ресурс" (иное общество) в пользование последнего была передана часть имущества, находившегося у ООО "Лоджик Лэнд" в аренде на основании Договора аренды от 02.10.2016 N ДЛ 0599-001-А/2016.

Согласно заявлению, имущество было возвращено ПАО "ГТЛК" 05.12.2018, таким образом, по состоянию на 05.12.2018 ООО "Лоджик Лэнд" не являлось лицом, обладающим правом на сдачу имущества, принадлежащего ПАО "ГТЛК", в аренду/субаренду. Следовательно, в связи с тем, что договор субаренды имеет производный характер от договора аренды, срок договора субаренды, заключенного между ООО "Лоджик Лэнд" и ООО "Ресурс" прекратился 05.12.2018.

В связи с изложенным, как указал заявитель, у ООО "Лоджик Лэнд" возникло обязательство по выплате ПАО "ГТЛК" суммы неосновательного обогащения в размере полученных от ООО "Ресурс" платежей за пользование имуществом в период с 05.12.2018 по 28.02.2019 в размере 14 955 337,42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 465 681 218,43 рублей основного долга за уступленное право, 51 799 061,54 рублей процентов за предоставление отсрочки, 83 728 373,51 рублей неустойки за просрочку уплаты вознаграждения. 200 704 780 рублей задолженности по арендным платежам, 45 434 616,39 рублей основной долг за пользование имуществом после истечения срока аренды, 10 480 438,36 рублей процентов за предоставление отсрочки уплаты задолженности по арендным платежам, 53 845 724,01 рублей договорной неустойки, 7 045 452,62 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества, 14 955 337,42 рублей основного долга (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и не исполнены должником, в связи с чем, включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку оплаты должником арендных платежей по Договору за период с 01.02.2017 по 22.11.2020 до 84 993 237,26 руб.; размер неустойки за просрочку оплаты должником арендных платежей по Договору за период с 01.02.2017 по 22.11.2020 до 53 845 724,10 руб.; размер неустойки за просрочку возврата должником имущества по Договору за период с 16.07.2018 по 05.12.2018 до 7 045 452,62 руб.

Впоследствии, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы об аффилированности АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд"; мнимости заключенных между ООО "Лоджик Лэнд" и АО "ГТЛК" сделок; отсутствия для ООО "Лоджик Лэнд" экономической целесообразности при заключении Соглашения об уступке права (требований) от 01.10.2016.

Доводы возражающих кредиторов о том, что ООО "ГТЛК-Инвест" и ООО "ГТЛК-Финанс" являются участниками ООО "Лоджик Лэнд" с 28.03.2018 проверены и отклонены, поскольку сделки, на основании которых заявлены требования АО "ГТЛК" заключены ранее указанной даты, а именно: Соглашение об уступке права (требований) заключено 01.10.2016; Договор аренды N ДЛ 0599-001-А/2016 заключен 02.10.2016. В связи с чем, пришли к выводу о недоказанности, что на момент заключения данных договоров АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд" являлись заинтересованными лицами.

Кроме того указал, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ко включению в реестр требования, при этом судами учтены результаты рассмотрения в деле N А76-25957/20156 вопроса о включении требований ООО "Лоджик Лэнд" в реестр кредиторов ООО "Ресурс".

Так Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-25957/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, требование ООО "Лоджик Лэнд" в сумме 465 681 218 руб. 43 коп. основного долга, возникшее на основании Соглашения об уступке, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ресурс". Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Не имеется и оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор (АО "ГТЛК") предоставил должнику (ООО "Ресурс") реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов.

Отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение заимодавца ошибочно расценено заявителем кассационной жалобы как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.

При этом судами установлено и никто из участников обособленного спора не отрицал, что первоначально должник и общество "Лоджик Лэнд" входили в одну группу лиц, так как в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве Гинер Вадим Евгеньевич и Копьев Сергей Валерьевич являлись как участниками должника, так и участниками общества "Лоджик Лэнд".

Кроме того, ранее участником общества "Лоджик Лэнд" являлся должник (ООО Ресурс) (до октября 2016 года). Однако сам по себе факт аффилированности обществ "Ресурс" и "Лоджик Лэнд", в том числе на момент возникновения как заемных, так и лизинговых отношений, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между лизинговой компанией и данными обществами координировалась из одного центра и являлась притворной.

Коль скоро лизинговая компания выступала в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения она не должна была заботиться о том, чтобы внутри второй группы лиц доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно.

Законный интерес лизинговой компании как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности.

Более того, судами установлено, что общество "Лоджик Лэнд" предоставило лизинговой компании поручительство в целях обеспечения обществом "Ресурс" исполнения обязательств по спорному договору лизинга, то есть кредитор добился для себя возможности требовать возврата долга с лица, которое извлекало прибыль от эксплуатации спорного имущества, что также указывает на разумность его поведения.

Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка на аффилированность обществ "Лоджик Лэнд" и "Ресурс" как основание для отказа во включении требований в реестр. Как указано выше, общество "Лоджик Лэнд" приобрело задолженность, заявленную к включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора, у лизинговой компании на основании договора уступки прав от 01.10.2016.

Названное право требования было уступлено по номинальной стоимости с отсрочкой платежа. При этом условиями соглашения предусматривалось, что его исполнение со стороны цессионария обеспечивалось залогом долей участия последнего.

Поскольку цессионарий в итоге обязательство по оплате не исполнил, то (как пояснили участвовавшие в судебном заседании лица и как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц) в результате обращения взыскания на залог долей бывших участников общество "Лоджик Лэнд" перешло под контроль группы ГТЛК, а именно: обществ с ограниченной ответственностью "ГТЛК-Инвест" и "ГТЛК-Финанс", контролируемых лизинговой компанией (100% долей в обществе "ГТЛК-Инвест" принадлежит обществу "ГТЛК-Фнанс", 99,9999% в уставном капитале которого в свою очередь принадлежит лизинговой компании).

Таким образом, в результате обращения взыскания на залог общество "Лоджик Лэнд" фактически было переведено из одной группы лиц, контролируемой Гинером В.Е. и Копьевым С.В., в другую группу - в которую входит лизинговая компания".

В связи с чем, суды в настоящем обособленному споре, отклонили доводы возражающих кредиторов о том, что сделки, совершенные между АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд", носили формальный характер, заключены исключительно с целью искусственного создания задолженности и получения контроля в процедуре банкротства Должника, как противоречащие указанным выше обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

При этом, судами не применены положения ст. 69 АПК РФ, однако учтено, что выводы, содержащиеся в них, принимаются судом в качестве доказательств, т.к. судами была дана юридическая оценка Соглашению об уступке права, а также подтверждена неосведомленность АО "ГТЛК" о неплатежеспособности ООО "Ресурс".

Ни Соглашение об уступке права, ни Договор аренды не содержат обязанности ООО "Лоджик Лэнд" по предоставлению АО "ГТЛК" бухгалтерской отчетности. При этом в период исполнения указанных сделок АО "ГТЛК" не являлось лицом, аффилированным с Должником.

Доводы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Банка о том, что доводы о недействительности Соглашения об уступке права (требований) от 01.10.2016 не были опровергнуты в ходе судебных заседаний по рассмотрению требований АО "ГТЛК".

Судом отмечено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.02.2021, суд обязал АО "ГТЛК" представить оригиналы договоров в обоснование заявленных требований, письменные пояснения по доводам возражений, дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, подтвердить права на ТЛК, обосновать экономическую цель операций, доказательства отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности с 2016 года, включая книги покупок и продаж, получение в налоговом органе, сведения об акционерах кредитора за период с 2016 по февраль 2019 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021. 26.04.2021 АО "ГТЛК" были представлены все запрошенные судом документы, послужившие основанием отклонения доводов о мнимости заключенных сделок, которые были приняты судом первой инстанции во внимание и оценены.

Кроме того, судами учтено, что возражающими кредиторами не принято во внимание наличие у ООО "Ресурс" и Должника в момент заключения сделок общих экономических интересов, выступая взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

Отклоняя довод ООО "Техника и автоматика" о необоснованном включении в реестр кредиторов Должника неустойки за нарушение срока возврата имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалы дела АО "ГТЛК" было представлено письмо ООО "Лоджик Лэнд" от 07.08.2018 N 1-08/18, согласно которому 000 "Лоджик Лэнд" указано, что срок договора аренды был согласован сторонами до 15.07.2018 и в настоящее время (01.08.2018) ООО "Лоджик Лэнд" не имеет никаких правомочий в отношении ТЛК "Южноуральский". Кроме того, в материалы дела были представлены и письма АО "ГТЛК" с требование о возврате имущества (письма от 23.11.2018 N 10-04-4863, от 30.11.2018 Х" 01/44-4996) и письмо с извещение об изъятии имущества (письмо от 18.01.2019 N СХ-10-03-0175).

Таким образом, судами установлено, что указанная переписка однозначно свидетельствует о том, что стороны считали договор окончившимся по сроку и предпринимали действия по возврату имущества, в связи с чем, начисление неустойки за несвоевременный возврат является обоснованным.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения Соглашения об уступке также мотивированно отклонены судом как первой, так и апелляционной инстанции.

В условиях недоказанной недобросовестности действия АО "ГТЛК" по заключению Соглашения об уступке прав по передаче права требования к аффилированному с Должником лицу и Договора аренды, сами по себе не могут рассматриваться как мнимые.

Судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены доводы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, уже снизил размер всей заявленной ко включению в реестр требований кредиторов неустойки. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Превышение определенного судом к взысканию размера неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не является основанием для изменения выводов суда в этой части.

Доводы об отсутствии неосновательного обогащения также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая 12.02.2018 и 13.02.2018 от ООО "Ресурс" авансовые платежи по договору субаренды от 10.01.2017, ООО "Лоджик Лэнд" не могло не осознавать, что срок действия Договора аренды заканчивается 31.03.2018, в связи с чем, в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 615 ГК РФ, после указанной даты, он не имел право сдавать имущество в субаренду и принимать платежи за субаренду. А с учетом того, что дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2018 срок Договора аренды был продлен до 15.07.2018, ООО "Лоджик Лэнд" уже 01.04.2018 должно было понимать, что получение платежей за период после 15.07.2018 является для него неосновательным обогащением.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что ООО "Лоджик Лэнд", принимая в феврале 2018 года платежи за пользование субарендатором имуществом в период с 05.12.2018, являлось неуправомоченным АО "ГТЛК" лицом на сдачу имущества в субаренду в указанный период времени, в связи с чем, неосновательно обогатилось на сумму полученных субарендных платежей.

Получение Должником неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями N 1180 от 12.02.2018 и N 1241 от 13.02.2018.

Таким образом, включая требования АО "ГТЛК" в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (как аффилированность сторон, так и предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были.

Довод в части необоснованности включения в реестр неустойки отклоняется, так как основан на неправильном применении норм права, ссылка на положения ст. 10 ГК РФ необоснована.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А40-124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак