Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-2102/21 по делу N А40-48344/2019

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-48344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл МК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств: 06.03.2017 по договору N МР-008 от 07.02.2017; 06.03.2017 по договору N 1/8/2016 от 25.08.2016; 06.04.2017 по договору N КМК-008 от 07.02.2017; 07.04.2017 по договору N КМК-008 от 07.02.2017; 20.07.2017 возврат ошибочно переданных денежных средств, в размере 534 300 рублей; 27.07.2017 по договору процентного займа N 1/8/2016 от 25.08.2016; 27.07.2017 оплата за автомобиль Ситан, по договору купли-продажи от 17.05.2017; 28.07.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017; 07.08.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017; 08.08.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017 в размере 300 000 рублей; 21.12.2017 оплата по договору N К 817 от 02.10.2017 за услуги мерчендайзинга в размере 765 370, 65 рублей и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Кристалл МК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО "Кристалл МК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Дзеранов Батраз Константирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "УК Кальвус".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на дату подачи заявления ни бывшими органами управления должника, ни ответчиком не были представлены договоры и первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность указанных платежей, при этом, управляющим были предприняты все меры по истребованию всей необходимой документации для анализа финансово-экономического состояния должника, однако, в связи с отсутствием документации и сведений, размещенных в открытых источниках, проанализировать платежеспособность должника на дату сделки не представляется возможным. Вместе с тем, в подтверждение того, что в указанный период должник имел экономические затруднения, управляющим были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по различным договорам, требования по которым были впоследствии удовлетворены, в том числе, непогашенная просроченная задолженность перед заявителем по настоящему делу (решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу N 61-4404/2018 от 02.11.2018). Управляющий обращает внимание, что в подтверждение заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности общества о финансовом положении должника свидетельствует взаимосвязь контрагентов через дочерние организации и Калабина Е.Л. (согласно представленным в материалы дела доказательствам учредителем ООО "УК Кальвус" являлся Калабин Е.Л., который также совместно с ООО "Кристалл МК" является соучредителем в ООО "Фотиния", Калабин Е.Л. совместно с ООО "Кристалл МК" и МКК "Армоника Корпорэйшн" (учредителем ООО "Кристалл МК") являются соучредителями ООО "КМ Консалтинг". Таким образом, денежные средства были перечислены в пользу ООО "УК Кальвус", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, в отсутствие встречного исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, с расчетного счета ООО "Кристал МК" на расчетный счет ООО "УК Кальвус" были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей на оплату по следующим договорам: 06.03.2017 предоплата по договору N МР-008 от 07.02.2017 за алкогольную продукцию, в размере 1 300 000 рублей; 06.03.2017 возврат основного долга по договору займа N 1/8/2016 от 25.08.2016, в размере 2 095 000 рублей; 06.04.2017 предоплата по договору N КМК-008 от 07.02.2017 в размере 500 000 рублей; 07.04.2017 предоплата по договору N КМК-008 от 07.02.2017 в размере 100 000 рублей; 20.07.2017 возврат ошибочно переданных денежных средств, в размере 534 300 рублей; 27.07.2017 оплата процентов по договору процентного займа N 1/8/2016 от 25.08.2016 в размере 95 333, 43 рублей; 27.07.2017 оплата за автомобиль Ситан, по договору купли- продажи от 17.05.2017, в размере 200 000 рублей; 28.07.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017 в размере 250 000 рублей; 07.08.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017 в размере 400 000 рублей; 08.08.2017 возврат денежных средств по договору N 3-005 от 13.02.2017 в размере 300 000 рублей; 21.12.2017 оплата по договору N К 817 от 02.10.2017 за услуги мерчендайзинга, в размере 765 370, 65 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (в 2017 году) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствуют о неплатежеспособности общества), также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника в 2017 году, размещенной в открытых источниках, а ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, конкурсный управляющий указывал на обстоятельства аффилированности сторон, в частности, на то, что контрагенты взаимосвязаны через дочерние организации и Калабина Е.Л. (согласно представленным в материалы дела доказательствам учредителем ООО "УК Кальвус" являлся Калабин Е.Л., который также совместно с ООО "Кристалл МК" является соучредителем в ООО "Фотиния", Калабин Е.Л. совместно с ООО "Кристалл МК" и МКК "Армоника Корпорэйшн" (учредителем ООО "Кристалл МК") являются соучредителями ООО "КМ Консалтинг".

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды не устанавливали и не исследовали указанные обстоятельства.

Более того, в части выводов об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управляющего со ссылкой на наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе, перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС", задолженность перед которым была подтверждена решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N 61-4404/2018 от 02.11.2018 и возникла на основании договора купли-продажи от 18.01.2017.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору и доводов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-48344/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова