Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1560/22 по делу N А40-264519/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-264519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ярош Натальи Борисовны - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-264519/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Ярош Наталье Борисовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярош Наталье Борисовне (далее - ответчик, ИП Ярош Н.Б.) неосновательного обогащения в размере 1 266 047 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 202 руб. 23 коп., с последующем начислением с 17 ноября 2020 года по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 525 454 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21 февраля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 августа 2016 года между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ярош Н.Б. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-16744-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 30 августа 2016 года N Р16-16744-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Юрма-Сервис" и передан Ярош Н.Б. во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Пунктом 3.2. договора лизинга, пункт 2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга (пункт 3.2) и Общих условий договора лизинга (пункт 2.3.1.) 19 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, в связи с чем согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга прекращен 21 июня 2017 года.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 03 июля 2017 года, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 266 047 руб. 70 коп., на которую АО "ВЭБ-Лизинг" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 202 руб. 23 коп. с последующем начислением с 17 ноября 2020 года по дату фактической оплаты.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 745 422 руб. 04 коп., аванс - 256 510 руб., общая стоимость предмета лизинга - 1 282 550 руб., размер финансирования - 1 026 040 руб., плата за финансирование - 27,3% годовых, срок договора лизинга в днях - 1126 дней, фактический срок финансирования - 1387, убытки - 174 193 руб. 80 коп., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 221 000 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 777 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования, применив разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановление Пленума от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 525 454 руб. 44 коп., отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом момента реализации предмета лизинга, срок исковой давности не пропущен.

При этом отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно принята для расчета цена предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи, которые были заключены по результатам торгов, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статья 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, признал обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанные в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июль 2016 года N 310-ЭС16-7879 по делу А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-264519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев