Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-3666/17 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-84091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Голошумовой А.В. -лично, паспорт,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и взыскании неосновательного обогащения с Голошумовой А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипол",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ООО "Юнипол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Голошумова Анна Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Субботина Людмила Семеновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. неосновательного обогащения в размере 376 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 907 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания основного долга отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-84091/2016. Взыскано с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ООО "Юнипол" 376 000 руб. фиксированное вознаграждение, 48 907 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции отменено в части поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и взыскания с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в пользу ООО "Юнипол" 376 000 руб. фиксированного вознаграждения, 48 907 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Голошумовой А.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании Голошумова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Голошумову А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 с ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 868 000 руб.

Суды также указали, что арбитражному управляющему Голошумовой А.В. перечислены денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 810 000 руб. на основании платежных поручений N 5 от 25.09.2018 (63 533 руб. 22 коп.), N 3 от 25.09.2018 (73 398 руб. 97 коп.), N 2 от 30.12.2020 (133 067 руб. 81 коп.), N 142 от 30.12.2020 (540 000 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда от 20.12.2018 в части взыскания с ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. фиксированного вознаграждения в размере 868 000 руб. Взыскано с ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. фиксированное вознаграждение в размере 434 000 руб.

Конкурсный управляющий должником Проскурин И.С., посчитав, что получение арбитражным управляющим Голошумовой А.В. денежных средств в счет выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего в большем размере, чем установлено судебным актом по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов по ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, суд счел возможным самостоятельно применить нормы процессуального права и произвести поворот исполнения судебного акта, указав, что денежные средства получены арбитражным управляющим во исполнение отмененного в последующем судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд не вправе был применять самостоятельно нормы процессуального права и производить поворот исполнения судебного акта в отсутствие соответствующего заявления в порядке ст.ст.325, 326 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Голошумова А.В. получила указанные спорные денежные суммы во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, в суде первой инстанции конкурсный управляющий (в заявлении о взыскании неосновательного обогащения) и арбитражный управляющий Голошумова А.В. (письменные объяснения) ссылались на то, что денежные средства в размере 810 000 руб. (в том числе по платежным поручениям N 2 от 30.12.2020 и N 142 от 30.12.2020) в качестве вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником получены арбитражным управляющим на основании платежных документов, выставленных в кредитную организацию Голошумовой А.В. в сентябре 2018 г., в период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом, как утверждала арбитражный управляющий, позднее списание денежных средств произошло (по ранее выставленным платежным документам) в связи с их не отзывом последующими конкурсными управляющими.

Кроме того, стороны обращали внимание суда первой инстанции на то, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и банковской выписке, на платежных поручениях N 2 от 30.12.2020 и N 142 от 30.12.2020 указано на поступление платежного документа в банк 26.09.2018, а в качестве назначения платежа указано на перечисление текущего платежа по вознаграждению за соответствующий период, то есть без ссылки на определение

Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 (о взыскании вознаграждения).

Между тем, указанным доводам как конкурсного управляющего, так и арбитражного управляющего судами надлежащая оценка не дана, соответствующие платежные документы, на основании которых получены денежные средства, судами не исследованы.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при установлении обстоятельств получения арбитражным управляющим Голошумовой А.В. денежных средств в качестве вознаграждения управляющего должником на основании выставленных ею платежных требований, а не во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, заявление о возврате соответствующей части выплаченной суммы вознаграждения может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве применительно к статье 60 Закона о банкротстве в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая при этом установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 обстоятельства надлежащего размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд округа признает необоснованными и выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшего выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права в виде взыскания с арбитражного управляющего необоснованно (как утверждает конкурсный управляющий) денежных средств в счет вознаграждения.

Также, в порядке применения п.2 ст.1107 ГК РФ суд округа отмечает, что с учетом того, что большая часть из заявленной конкурсным управляющим суммы получена арбитражным управляющим 30.12.2020 (согласно датам платежных поручений), суду первой инстанции следовало проверить и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных конкурсным управляющим на сумму 376 000 руб. с 26.02.2019, в том время как суды указали, что арбитражный управляющий получила вознаграждение 25.09.2018 на сумму 63 533 руб. 22 коп. и 25.09.2018 на сумму 73 398 руб. 97 коп., а остальную сумму 30.12.2020.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-84091/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина