Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1498/22 по делу N А40-2807/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-2807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Выхино" - Вельможина А.С., по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Хомутовой Ксении Андреевны - Тульчевский И.Ю., по доверенности от 14.07.2021;

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Выхино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Выхино"

к Хомутовой Ксении Андреевне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ района Выхино" (далее - истец, ООО "ДЕЗ района Выхино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хомутовой Ксении Андреевне (далее - ответчика, Хомутова К.А.) об обязании опровергнуть сведения, распространенные в заявлении N 07-04-11876/20 от 26.10.2020, направленном депутату Московской городской думы, председателю комиссии по науке и промышленности Зюганову Леониду Андреевичу через официальный сайт Московской городской Думы путем сообщения текста опровержения в следующей редакции:

"26.10.2020 года через официальный сайт Московской городской Думы, я - Хомутова Ксения Андреевна, проживающая по адресу: г. Москва, Ташкентская улица, д. 10, корпус 1, квартира 36, направила заявление N 07-04-11876/20 в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - Зюганова Леонида Андреевича, в котором распространяла недостоверные сведения.

Настоящим заявлением я опровергаю информацию, изложенную ранее, поскольку ошиблась в своих утверждениях и сделала ошибочные выводы"; обязании направить текст опровержения через официальный сайт Московской городской Думы в виде заявления в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - Зюганова Леонида Андреевича, в срок до 5 дней, с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу; обязании в течение 1 дня, с момента вступления в силу решения суда, сообщить по электронной почте: iN fo@vyhiN o-dez.ru ООО "Дез района Выхино" о предполагаемом сроке распространения опровержения; обязании представить ООО "Дез района Выхино" в течение 7 дней, с момента вступления в силу решения суда доказательства отправки опровержения через официальный сайт Московской городской Думы в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - Зюганова Леонида Андреевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ района Выхино", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2020 через официальный сайт Московской городской Думы от Хомутовой Ксении Андреевны, проживающей по адресу: г. Москва, Ташкентская улица, д. 10, корпус 1, квартира 36, поступило заявление, в котором было, в частности указано:

- "Довожу до Вашего сведения информацию о том, что в ЮВАО г. Москвы района Выхино-Жулебино действует ОПГ (организованная преступная группа) в сфере ЖКХ. ООО "ДЕЗ района Выхино" (ИНН 7721671618) и подконтрольные подрядные организации годами терроризируют жителей";

- " Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана заключить договор управления многоквартирным домом с каждым собственником, но ни в одном из домов, в том числе и по адресу ул. Ташкентская, д. 10, корпус 1, такие договора не были заключены";

- "Помимо документов, которые отсутствуют у всех собственников жилых помещений, я как председатель совета собственников жилья с 2018 года по текущее время не подписывала ни одного паспорта готовности дома к осеннезимнему и весенне-летнему периоду за весь срок должности. УК ООО "ДЕЗ 3 А40-2807/21 района Выхино" не предоставляла для ознакомления, подписания и доведения до сведения жителей данные документы";

- "Как только жители дома решились на проведение внеочередного общего собрания собственников, сотрудники ООО "ДЕЗ района Выхино" и подконтрольных им генподрядных организаций начали проявлять повышенную активность в отношении жителей дома. 20.10.2020 появились объявления о проведении проверок внутриквартирных приборов учета ГВС и ХВС... Данные объявления нарушают режим самоизоляции для пенсионеров, поскольку сотрудники попадают в квартиры, где проживают лица 65+, подвергая таким образом опасности жизни собственников и жильцов многоквартирного дома. Помимо вышеизложенного хотелось бы отметить, что данное объявление так же противоречит ПП РФ от 02.04.2020, N 424, в котором регламентируется приостановка проведения проверок и наложения штрафов/пеней до 1.01.2021. В связи с вышеизложенными нарушениями у жителей дома 10 корпус 1 по Ташкентской улице, данные объявления вызвали волну беспокойства о правомерности действий со стороны сотрудников УК ООО "ДЕЗ района Выхино", а также негодования, связанного с грубыми нарушениями Постановлений Правительства. Жители предполагают, что данные действия со стороны управляющей компании это попытка оказать давление на жильцов дома, с целью морального воздействия и запугивания, заблаговременно до проведения общедомового собрания";

- "Кроме этого, сотрудники управляющей компании вывесили объявления о создании общедомового чата для жильцов, которое призывает отправлять жалобы и недовольства напрямую сотрудникам управляющей компании. Таким образом жителей дома призывают отказаться от использования порталов города Москвы и отправлять заявки в чат с сотрудниками. Данные действия неправомерны то отношению к органам местного самоуправления, поскольку направлены на сокрытие жалоб на неудовлетворительное качество содержания и ремонта помещений общего пользования от вышестоящих организаций. Таким образом, заявки, поступившие через данный чат - попытка скрыть неудовлетворительное качество содержания общедомового имущества";

- "В домах, обслуживаемых ООО "Дез района Выхино", сотрудниками УК "ДЕЗ района Выхино" сдается несколько бесхозных муниципальных квартир, в которых никто не живет (либо умер житель, либо отбывающий срок в местах лишения свободы). В данных квартирах оборудованы хостелы, в которых проживают нелегалы, которые же и работают без трудоустройства в УК "ДЕЗ ране Выхино". Налоги за них не тратятся. Миграционная служба и сотрудники местного ОВД закрывают на это глаза".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дез района Выхино" настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 3 Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а так же согласно позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцам необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцам, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 3Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, установив, что истец не представил доказательств распространения ответчиком в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Дез района Выхино", а заявления и высказывания, на которые ссылаются истцы, сделанные ответчиком в своей жалобе, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращаясь с заявлениями (обращениями, жалобами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиками реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагают истцы.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных требований, а именно порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-2807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова