Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1245/22 по делу N А41-765/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГБУЗ МО МЦ "Резерв" - Арутюнова Л.Г., доверенность от 17.01.2022;

от ответчика - ООО "Терра" - Лосева М.Г., доверенность от 28.01.2022;

от третьих лиц - ГБУ МО "Мособлмедсервис" - не явился, надлежаще извещен;

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области - Прокофьева Ю.Ю., доверенность от 01.02.2022;

Министерства здравоохранения Московской области - Крылов М.С., доверенность от 02.09.2021;

Министерства экономики и финансов Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ МО МЦ "Резерв"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года

по исковому заявлению ГБУЗ МО МЦ "Резерв"

к ООО "Терра"

третьи лица: ГБУ МО "Мособлмедсервис", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,

о признании незаключенным соглашения от 22.06.2020 о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - истец, ГБУЗ МО МЦ "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик) о признании незаключенным соглашения от 22.06.2020 о расторжении государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ГБУЗ МО МЦ "Резерв" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (Министерство здравоохранения Московской области) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы ГБУЗ МО МЦ "Резерв", представлен отзыв на кассационную жалобу.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик - ООО "Терра" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГБУЗ МО МЦ "Резерв" (заказчик) и ООО "Терра" (поставщик) заключен государственный контракт от 03.04.2020 N 5/9 (далее - контракт) на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 2), в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Разделом 3 контракта установлены сроки поставки товара. Поставщик обязуется поставить товар заказчику 2 партиями в соответствии с графиком поставки (приложение N 2), а именно:

- первую партию товара поставщик обязуется поставить заказчику не позднее 20 календарных дней с даты поступления авансового платежа;

- вторую партию товара поставщик обязуется поставить заказчику в течение 25 календарных дней с даты получения окончательного расчета за первую партию товара.

На основании пункта 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 06.04.2020 N 682 заказчиком перечислен аванс в 30% размере от стоимости первой партии товара в сумме 174 556 920 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2020 N 2 поставка товара осуществляется в адрес ГБУ МО "Мособлмедсервис" (далее - получатель).

Поставщик поставил заказчику и получателю товар.

Общая стоимость партии товара составила 549 910 000 руб.

В обоснование истец указал, что партия товара была фактически отгружена поставщиком на медицинский склад получателя 20.05.2020, то есть с нарушением срока на 24 календарных дня, в связи с чем общая сумма штрафных санкций по 1 этапу поставки товара составила 3 019 604 руб. Заказчик произвел окончательный расчет за первую партию товара 29.05.2020 (платежное поручение от 29.05.2020 N 1146 на сумму 381 917 396 рублей, с учетом ранее оплаченного аванса и за вычетом начисленной неустойки.

09.11.2020 ООО "Терра" в материалы арбитражного дела N А41-51282/2020 предоставлено соглашение о расторжении государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9 на поставку изделий медицинского назначения; так же ООО "Терра" заявлено, что дата его подписания 22.06.2020.

Истец заявил, что указанное соглашение подготовлено сторонами как рабочий проект и не имеет юридической силы, так как дата подписания соглашения ГБУЗ МО МЦ "Резерв" не проставлялась, кроме того проект соглашения не был размещен заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, как это предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец утверждал, что не размещение указанного соглашения ГБУЗ МО МЦ "Резерв" в единой информационной системе в сфере закупок также позволяет сделать вывод о не достижении согласия между ООО "Терра" и ГБУЗ МО МЦ "Резерв" по условиям соглашения и о фактическом продолжении правоотношений между сторонами.

Истец, ссылаясь на требования ГОСТ Р 7.0.97-2016 и ГОСТ Р 7.0.8 также указал, что дата документа является обязательной, при ее отсутствии документ считается недействительным.

16.07.2020 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки товара со сроком устранения выявленных нарушений до 31.07.2020.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены заключения экспертных исследований о несоответствии товара требованиям контракта.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом продолжении правоотношений между сторонами. Таким образом, события, изложенные в соглашении, фактически не наступили. Недостижение соглашения по основным условиям сделки между сторонами влечет незаключенность такой сделки.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, истец указал, что незаключенное соглашение о расторжении контракта не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей; в этой связи правовым последствием признания соглашения незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному контракту.

Истец также указал, что по своей правовой природе спорное соглашение является офертой, и, руководствуясь статьями 438, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, истец считает, что после подписания соглашения о расторжении контракта действия, которые являлись предметом контракта, продолжали осуществляться сторонами, соответственно, фактически оферта не была принята поставщиком, а соглашение не было заключено.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать незаключенным соглашение от 22.06.2020 о расторжении государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фактическом подтверждении со стороны истца факта заключения спорного соглашения, о чем свидетельствует сам факт подписания данного соглашения от имени заказчика уполномоченным лицом - директором ГБУЗ МО МЦ "Резерв" - Сбоевым А.О., от имени поставщика генеральным директором ООО "Терра" - Борисовой О.Д., подписи которых скреплены оттисками печатей соответствующих организаций.

Наличие на соглашении оттиска печати ГБУЗ МО МЦ "Резерв" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимной воли сторон на продолжение правоотношений, судами не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-765/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ МО МЦ "Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова