Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1170/22 по делу N А41-38914/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-38914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Брейтмана Семена Аркадьевича - Жиров Д.С., по доверенности от 28.07.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Брейтмана Семена Аркадьевича

на определение от 12.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления ООО "Муром - Инвест" и введении в отношении Брейтмана Семена Аркадьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим должником Левашова Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 заявление ООО "Муром - Инвест" признано обоснованным; в отношении Брейтман Семена Аркадьевича введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Левашов Артем Михайлович, член САУ "СРО "ДЕЛО"; требование ООО "Муром - Инвест" на сумму 14 206 658, 80 руб., из которых 11 634 232, 20 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 2 572 426, 60 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 09.01.2013, а именно, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 373, 4 кв.м., 1 этаж, подвальный адрес объетка: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 5, помещение 103, кадастровый или условный номер 50:64:0000000:17728.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брейтман С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Муром - Инвест" требований в полном объеме и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Брейтмана С.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Брейтман С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно кредитному договору N 64/13В от 09.10.2013 КБ "МАСТ-Банк" предоставил ООО "Эко Лизинг" заемные денежные средства в сумме 340 560 долларов США на срок до 28.09.2016.

В соответствии с договором поручительства N 64/13В-П1 от 09.10.2013 Брейтман С.А. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Эко Лизинг" перед КБ "МАСТ-Банк" за исполнение ООО "Эко Лизинг" своих обязательств по кредитному договору.

В рамках дела N А40-257219/19 ООО "Эко Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Основанием для обращения ООО "Муром-Инвест" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-4640/17 от 15.12.2020 произведено процессуальное правопреемство по решению Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2017 по гражданскому делу о взыскании в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ОАО "КБ "Маст-Банк" на его правопреемника - ООО "Муром-Инвест".

Из указанного выше определения суда следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2017 по делу N 2-4640/17 взыскано солидарно с ООО "Эко Лизинг", Брейтмана Семена Аркадьевича, Мельникова Алексея Александровича в пользу ОАО "КБ "МАСТ-Банк" задолженность по кредитному договору N 64 13 В от 09.10.2013 по основному долгу - 145 960,00 долларов США, задолженность про процентам - 13 673,25 долларов США, пени за просрочку погашения долга - 30 000 долларов США, всего 194 633,26 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США на дату фактического исполнения решения; взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.10.2013, а именно, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 373,4 кв.м., 1 этаж, подвальный, адрес: объекта: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина д. 5, помещение 103, кадастровый или условный номер 50:64:0000000:17728, принадлежащее на праве собственности Брейтману С.А., определив в качестве способа реализации - реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в сумме 61 064 000 руб.

Кредитором представлен расчет, согласно которому, с учетом частичного погашения, задолженность составила 14 206 658,80 руб., из которой 11 634 232,20 руб. основной долг и проценты за пользование кредитом, 2 572 426,60 руб. пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту.

Судами расчет задолженности проверен и признан верным и обоснованным.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 43, пунктом 1, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив отсутствие доказательств платежеспособности должника, наличие не исполненных должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., в целях в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При этом довод должника о том, что в отношении основного заемщика также возбуждено дело о банкротстве, и конкурсной массы Общества достаточно для удовлетворения требований кредитора, который не обращался с требованием к основному заемщику, соответственно, суду следует отказать в признании заявления кредитора обоснованным отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют, в связи с чем в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния правомерно пришли к выводу о введении в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Довод о том, что в отношении основного должника также возбуждено дело о банкротстве, и конкурсной массы общества достаточно для удовлетворения требований кредитора, соответственно, суду следует отказать в признании заявления кредитора обоснованным, правомерно и мотивированно отклонен нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-38914/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак