Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-938/22 по делу N А40-57627/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-57627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Владимирова Е.А. по дов. от 31.01.2022,

от третьего лица: акционерного общества "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: АО "ОРБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-57627/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 21.12.2020 N MFC-0558/2020-373076; обязал Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о государственной регистрации договора аренды от 15.07.2019 N М-05-054287 в отношении земельных участков общей площадью 882 кв.м. с кадастровыми номерами 77:05:0002001:10424, 77:05:0002001:10427; 77:05:0002001:10429, имеющих адресный ориентир: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, стр. 32.

По делу N А40-57627/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ОРБАНК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.06.2018 по другому делу N А40-114447/2017 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы АО "ОРБАНК", заявление (действия) Департамента государственного имущества города Москвы о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:10429, поданного в Управление Росреестра по Москве (через МФЦ) представителем Департамента 18.11.2016, номер регистрации 77-0-1-71/3038/2016-3563; признано незаконным, нарушающим права и законные интересы АО "ОРБАНК", принятое на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы, решение ФГБУ "ФКБ Росреестра" от 28.11.2016 о снятии с учета данного земельного участка. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с АО "ОРБАНК" договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002001:10424; 77:05:0002001:10427; 77:05:0002001:10429 на условиях проекта договора, подготовленного Департаментом, с изложением спорных пунктов в редакции, указанной в резолютивной части решения суд первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ОРБАНК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.06.2018 по другому делу N А40-114447/2017 изменено; суд изложил в резолютивной части решения абзац первый пункта 3.2. договора аренды в следующей редакции: "3.2. Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой вступления договора в силу". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по другому делу N А40-114447/2017 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-114447/2017 было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по другому делу N А40-42014/2014 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, 19, стр. 32 (условный номер 28207).

Во исполнение указанного решения суда по делу N А40-42014/2014 Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение от 13.10.2015 N 18240 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:75, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержден адрес земельного участка: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, стр. 32. После проведения кадастровых работ данный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:05:0002001:10429. Также для оформления земельных отношений с собственником здания, Департаментом городского имущества города Москвы изданы распоряжения от 13.10.2015 N 18241 и N 18242 о формировании еще двух земельных участков под спорным зданием по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, вл. 19, стр. 32.

Кроме того, рамках рассмотрения дела N А40-114447/2017 было установлено, что вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по другому делу N А40-129375/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа 22.03.2017, Департаменту городского имущества города Москвы было предписано в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес АО "ОРБАНК" проекты договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0002001:10424; 77:05:0002001:10427; 77:05:0002001:10429.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов по другому делу N А40-129375/2016, обязавшего Департамент городского имущества города Москвы заключить с собственником здания (АО "ОРБАНК") договор аренды земельных участков (первоначально сформированных во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42014/2014) в адрес АО "ОРБАНК" был направлен проект договора аренды земельных участков, в котором земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:10429 отсутствовал. Вопреки требования судебных актов по другому делу N А40-129375/2016 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:10429 был аннулирован Департаментом городского имущества города Москвы на основании обращения ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент".

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суды в рамках рассмотрения другого дела N А40-114447/2017 пришли к выводу о том, что заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002001:10424, 77:05:0002001:10427, 77:05:0002001:10429 является для Департамента городского имущества города Москвы обязательным и удовлетворили заявленные исковые требования; кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Департамент городского имущества города Москвы во исполнение вышеуказанных судебных актов по другим дела, заключил с АО "ОРБАНК" договор аренды (от 15.07.2019 N М-05-054287) в отношении земельных участков общей площадью 882 кв.м. с кадастровыми номерами 77:05:0002001:10424, 77:05:0002001:10427; 77:05:0002001:10429, имеющих адресный ориентир: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, стр. 32 и обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.

Однако решением, оформленным уведомлением от 21.12.2020 N MFC-0558/2020-373076 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в государственной регистрации договора аренды, в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин представленный на государственную регистрацию. Регистрирующий орган в качестве причины отказа указал, на выявленные противоречия между сведениями в представленных на государственную регистрацию документах и данными ЕГРН; как было указано регистрирующим органом, предметом договора аренды, представленного на государственную регистрацию, является в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:10429; как было обращено внимание регистрирующим органом, данный земельный участок по данным ЕГРН снят с кадастрового учета и имеет в настоящее время статус "Аннулирован".

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Спор по настоящему делу N А40-57627/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Принцип обязательности судебных актов, изложен в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, позиция Управления Росреестра по Москве входит в противоречие с вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу по другому делам.

Следует также указать, что в п. 1.5 договора указывается, что на земельных участках общей с кадастровыми номерами 77:05:0002001:10424, 77:05:0002001:10427; 77:05:0002001:10429 (являющихся предметов аренды спорного договора) расположено здание (г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32, общей площадью 1 594,60 кв.м.), принадлежащее на праве собственности АО "ОРБАНК" (выписка из ЕГРН от 20.08.2018 N 77/100/529/2018-7852, запись в ЕГРН от 22.2011 N 77-77-05/049/2011-215).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренды имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-57627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова