Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-20779/21 по делу N А40-29060/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-29060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Венд-Сервис" - Кондидатова Е.В., по доверенности от 03.02.2022 г., Сорокин А.О., генеральный директор, протокол N 2/2021 от 21.05.2021 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "РЖД" - Светлова А.О., по доверенности от 14.06.2019 г.,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Венд-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-29060/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Венд-Сервис"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Венд-Сервис" (далее - истец, АО "Венд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ответчик, общество, ОАО "РЖД") провести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ответчика от 19.03.2018 N ЦРИ/04/А/2199/18/000909 с учетом дополнительных соглашений от 14 июня 2018 года NN 1, 2 от 13 сентября 2018 года, N 3 от 27 декабря 2019 года и от 22 декабря 2020 года N 4.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами АО "Венд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 февраля 2022 года представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; отзыв представил.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 19 марта 2018 года истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на неопределенный срок договор N ЦРИ/04/А/2199/18/000909 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 2.

Помещения переданы арендатору по акту от 14 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2018 года N 1 стороны согласовали срок действия договора до 01 декабря 2027 года, указали, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с даты подписания настоящего договора.

В пункте 2.3 соглашения стороны определили, что расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора оплачиваются арендатором за свой счет.

В новой редакции пункта 9.6 договора, стороны согласовали, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Дополнительное соглашение от 14 июня 2018 года вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке (пункт 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "РЖД" уведомлением от 14 января 2021 года в одностороннем порядке отказался от договора аренды, ссылаясь на пункт 9.6 договора, однако указанный пункт договора в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2018 года N 1 ответчику такое право не предоставлено, а также ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 22.12.2020.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору недобросовестными и совершенными без учета прав и законных интересов истца, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора, а также дополнительного соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 165, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что дополнительное соглашение от 14 июня 2018 года N 1 не зарегистрировано в установленном законом порядке и в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации, равно как доказательства его уклонения от государственной регистрации договора и соглашений к нему, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку редакция пункта 9.6 договора, указанная в спорном дополнительном соглашении, не вступила в силу, поэтому ответчик правомерно отказался от договора аренды, руководствуясь указанным пунктом договора аренды в редакции, действующей на момент его заключения, в то время как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика, что договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, отметив при этом, что с требованием о проведении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ответчика с учетом дополнительных соглашений истец обратился уже после того как ответчик реализовал свое право на отказ от договора, направив соответствующие уведомления истцу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы о том, что суды не дали оценку конкретным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что они не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-29060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Венд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова