Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-644/22 по делу N А40-94782/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-94782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Мацота Н.Э., по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКВЭСТ-СЕРВИС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившихся в возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" прилагаемых к заявлению от 22.01.2021 N КУВД-001/2021-1882878 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 6 к договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 N ЦРИ/2/А/9801/09/000678 (уведомление от 02.02.2021 N КУВД-001/2021-1882878/1) и оставлению указанного заявления без рассмотрения, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Риквэст-Сервис" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 N ЦРИ/2/А/9801/09/000678, в соответствии с которым Заявитель является арендатором объекта недвижимости, а именно: здания, общей площадью 1 627,8 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, дом 32, условный номер 77-77-22/001/2009-443, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись 77:77:11/146/2010-364. Договор заключен на срок до 30.09.2024.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 года о замене стороны в Договоре, ОАО "РЖД" уступило Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", АО "ФПК") свои права и обязанности по Договору в полном объеме.

30.06.2020 между ООО "Риквэст-Сервис" и АО "ФПК" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 31.12.2009 о приостановлении действия Договора в части пользования недвижимым имуществом.

ООО "Риквэст-Сервис" через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Люблино 22.01.2021 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости общей площадью 1 627,8 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, дом 32, условный номер 77-77-22/001/2009-443.

За государственную регистрацию указанных изменений на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ ООО "Риквэст-Сервис" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 N 619.

Между тем, 02.02.2021 Управлением принято решение от 02.02.2021 N КУВД-001/2021-1882878/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием принятия такого решения послужило отсутствие в Государственной информационной системе информации об уплате ООО "Риквэст-Сервис" государственной пошлины в размере 22 000 руб. на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель, полагая, что указанное решение ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 218 ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Из названных положений Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Исходя из статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932.

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664, от 21.10.2021 N 307- ЭС21-8546, от 01.11.2021 N307-ЭС21-8633.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление Росреестра по Москве правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены оспариваемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-94782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев