Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-16479/18 по делу N А40-244160/2015

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-244160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Байкиной Е.С. - Хаску А.В. - дов. от 17.06.2021 г.

от Розенбаум Н.М. - Якубовский А.А. - дов. от 24.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года

кассационную жалобу Розенбаум Наталии Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года

об утверждении финансовым управляющим Устюгова Р.А. - Байкину Екатерину Сергеевну, члена ПАУ ЦФО

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Устюгова Романа Анатольевича. Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле N А40-244160/15 о несостоятельности (банкротстве) Устюгова Р.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года утверждена финансовым управляющим Устюгова Р.А. - Байкина Екатерина Сергеевна, член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Розенбаум Н.М. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела имеется Протокол собрания кредиторов Устюгова Р.А. от 09.04.2018, согласно которому собранием принято решение по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, а именно - "выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК").

Данное решение никем не отменялось и действует по настоящее время.

Заявитель утверждает, что назначение судом нового арбитражного управляющего, представленного ПАУ ЦФО, при условии наличия в материалах дела информации (Протокола) о волеизъявлении кредиторов должника на собрании кредиторов относительно выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, является нарушением положений Закона о банкротстве. Указанные доводы представителя Розенбаум Н.М., изложенные в судебном заседании, с приобщением копии Протокола собрания кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не исследовал и не дал правовой оценки указанным доводам кредитора.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Байкиной Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, назначенный к рассмотрению на основании определения суда от 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-78259/20 Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд учел, что в материали дела от ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего Байкиной Е.С. для утверждения в деле о банкротстве Устюгова Р.А., подтверждающая соответствие ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель Розенбаун Н.М возражал против указанной кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ходатайствовал о применении случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Проанализировав доводы и возражения представителя Розенбаун Н.М по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего должника, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств свидетельствующих, о потенциальной либо реальной ангажированности кандидатуры предложенной ПАУ ЦФО, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Байкиной Е.С. к должнику, либо кредиторам должника - не имеется, вследствие чего основания для применения случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, Верховным Судом РФ разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили новым финансовым управляющим Устюгова Р.А. - Байкину Екатерину Сергеевну, член ПАУ ЦФО., при этом отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда округа, отклоняя доводы кассатора, полагает необходимым отметить, что права и обязанности кредиторов по созыву собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают только после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая, что суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Кондратьеву А.Ю. от исполнения обязанностей 17.06.2021 г., то к дате рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего - 30.07.2021 г. у собрания кредиторов имелось достаточно времени для реализации своих полномочий. При этом правовых оснований учитывать протокол собрания кредиторов от 09.04.2018 года в 2021 году у суда не имелось.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Возражая в кассационной жалобе против утверждения Байкиной Е.С., заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих для ее назначения финансовым управляющим должником.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-244160/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова