Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1161/20 по делу N А40-238687/2018

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-238687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. - дов. от 21.10.2021

в судебном заседании 28.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

об утверждении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в общем размере 5 396 158,60 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Софьино-70",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании закрытого акционерного общества "Софьино-70" (далее - ЗАО "Софьино-70", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО "Софьино-70" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "Софьино-70" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 Аглинишкене С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70", конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И.М. об увеличении лимитов установления размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим - привлечении оценочной компании в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10..12.2021, утвержден лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в общем размере 5 396 158,60 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов, просила установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ЗАО "Софьино-70" в следующем порядке:

- по договору N Н-0969-2019 на проведение оценки от 25.07.2019 с ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" в размере 717 000 руб. единовременно;

- по договору N Н-1136-2020 на оказание услуг по оценке от 25.08.2020 с ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" в размере 590 000 руб. единовременно;

- по договору N Н-1682-2020 на оказание услуг по оценке от 01.12.2020 с ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" в размере 650 000 руб. единовременно.

Конкурсный управляющий указала на значительный объем работы, который должен был быть выполнен и был выполнен для формирования конкурсной массы должника.

Судами установлено, что согласно инвентаризационным описям, размещенным на сайте ЕФРСБ по результатам инвентаризации имущества должника, ЗАО "Софьино-70" обладает недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, земельными участками.

В связи со спецификой имущества, подлежащего оценке, и необходимостью наличия специальных знаний у оценщика, в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим привлечена специализированная организация для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие уже выполненные работы, в частности, проведение оценки имущества должника, а также заключение договоров с ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

Каких-либо доказательств того, что в регионе нахождения управляющего либо имущества должника стоимость оплаты оценочных услуг, заявленная конкурсным управляющим, является завышенной, лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств того, что специалисты выполняли или будут выполнять работу, не связанную с конкурсным производством в отношении должника, в материалы дела также представлено не было. Выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов, в связи с чем суды сочли заявленную сумму обоснованной.

Судами принято во внимание, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства составляла 5 441 586 000 руб. Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов на весь период проведения конкурсного производства в ЗАО "Софьино-70" составляет 3 439 158,60 руб. исходя из следующего расчета: 2 995 000,00 + 0.01%*(5 441 586 000.00 - 1 000 000 000.00) = 3 439 158,60 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что конкурсными управляющими в ходе процедуры банкротства ЗАО "Софьино-70" на момент рассмотрения настоящего заявления расходы на привлеченных специалистов не понесены, однако, у должника имеется задолженность по оплате услуг привлеченных лиц, погашение которых приведет к увеличению лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящем заявлением.

При этом, учитывая, что должник ЗАО "Софьино-70" находится в конкурсном производстве, с целью экономии денежных средств должника, суды признали обоснованным увеличение лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства до суммы 5 396 158,60 из расчета: (3 439 158,60 + 1 957 000,00).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов сверх предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не считает правомерным обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением после заключения таких договоров.

Кроме того, кассатор отмечает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств обоснованности несения расходов в заявленном им размере.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Ларичевой И.М., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу, что в связи со спецификой имущества, подлежащего оценке, и необходимостью наличия специальных знаний у оценщика, в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим привлечена специализированная организация для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом о банкротстве. В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованность привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как заключены договоры, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование целесообразности увеличения расходов.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что независимо от того, когда обратился конкурсный управляющий с таким заявлением в арбитражный суд, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ (рассмотрение судом требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованной), так и по п. 6 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ, в предмет доказывания входят обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера их услуг, и, соответственно, не имеет значения, что с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обратился после того, как на договорной основе привлек специалистов.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы ГК "АСВ" направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-238687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова