Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-31068/21 по делу N А40-189785/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-189785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - Рыбина И.А., доверенность от 01.02.2022,

от Студеникина А.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по заявлению Студеникина Алексея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 837 260 руб. 27 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в отношении должника ООО "Капремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич.

Студеникин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 837 260 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, требование Студеникина А.Б. в размере 39 837 260 руб. 27 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, временный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя работников ООО "Капремстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего должником.

Суд округа полагает ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежащим удовлетворению как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Капремстрой" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Студеникина А.Б. на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель временного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Студеникин А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кредитора и представителя временного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа N 1-15 от 10.12.2015 и N 1-16 от 26.04.2016.

По условиям договора займа N 1-15 от 10.12.2015 кредитор передает должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2020 с уплатой процентов в размере 18% годовых (с учетом дополнительного соглашения), а также процентная ставка.

Суды также установили, что кредитор по платежному поручению N 79514 от 10.12.2015 перечислил должнику 5 000 000 руб., с назначением платежа - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 1-15 от 10.12.2015.

По условиям договора целевого займа N 1-16 от 26.04.2016 кредитор передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения) под 12% годовых. В п.2 договора стороны согласовали, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечисляются Студеникиным А.Б. по реквизитам ООО "СитСтрой".

Как установлено судами, кредитор по платежному поручению N 30245 от 26.04.2016 перечислил ООО "СитСтрой" 20 000 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору N 1-04/2016 от 21.04.2016 в порядке предоставления целевого процентного займа ООО "Капремстрой".

Как указано судами, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии договоров займа, платежные документы о получении денежных средств в безналичном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела платежных поручений были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено наличие таких документов в материалах дела (л.д.24, 44).

При этом суд округа учитывает, что доводы об аффилированности кредитора либо транзитном характере перечисления временным управляющим в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не излагались.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-189785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов