Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-2625/22 по делу N А40-142551/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-142551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранттэкс" - Тарасов Ю.А. по доверенности от 24.01.2022, паспорту,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Патрушев А.Ю. по доверенности от 29.04.2021 N 60, паспорту,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранттэкс"

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-142551/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранттэкс"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранттэкс" (далее - общество, ООО "Гранттэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления 2871-Ю от 26.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Мосгосстройнадзора N 2871-Ю от 26.10.2020 о привлечении ООО "Гранттэкс" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ признано незаконным в части размера штрафа, штраф снижен до 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гранттэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосгосстройнадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением Мосгосстройнадзор от 26.10.2020 N 2871-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 1 000 000 рублей штрафа.

В качестве административного правонарушения обществу вменено осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, доказательств обратного административным органом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Привлекая общество к административной ответственности, комитет, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 23 данного постановления Пленумов в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом такого решения в рассматриваемом случае не принималось.

В связи с этим с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности постановления Мосгосстройнадзора от 26.10.2020 о привлечении общества к административной ответственности нельзя согласиться.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменение решение суда первой инстанции, указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой.

Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию Объекта, о чём свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020.

Принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект.

Исходя из этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.10.2020 N 2871-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-142551/2021 отменить, признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.10.2020 N 2871-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко