Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-33991/21 по делу N А40-31225/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-31225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Анашкина И.А. дов. от 05.08.2021 N 245, Аугулис О.Ю. дов. от 01.02.2022 N 25

от ответчика - Колесников Д.А. дов. от 01.01.2022 N ППК-5-078/22

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "НС БАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "НС БАНК"

к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МЕАНДР",

временный управляющий Денькович Виктор Сергеевич, Управление

Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС БАНК" (далее - АО "НС БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", ответчик) о взыскании 134 074 047 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 44204 от 10.08.2020, в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МЕАНДР", временный управляющий Денькович Виктор Сергеевич, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение от 09 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "НС БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления возражений в адреса истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.10.2018 года между ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "Меандр" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100115418000337-4, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ и затрат по выполнению работ по контракту определена на весь срок выполнения таких работ с учетом понижающего коэффициента в соответствии с утвержденной проектной документацией и протоколом стоимости подрядных работ и составляет 433 506 085 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. контракта срок выполнения работ - 30 сентября 2020 года, а конкретные сроки выполнения этапов работ определяются графиком исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Судами установлено ненадлежащее выполнение ООО "Меандр" принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком неоднократно направлялись претензии от 05.02.2019 г., 06.08.2019 г., 17.12.2019 г., 21.01.2020 г.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, систематическим нарушением обязательств по исполнению контракта, государственный заказчик письмом от 07.04.2020 направил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с 25.02.2020 г.

Согласно пункту 15.9 контракта в случае расторжения или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подрядчик обязуется осуществить возврат неотработанного аванса в течение 10-ти календарных дней с даты получения требования.

Судами установлено, что АО "НС Банк" (гарант) 03.10.2018 выдана гарантия N 07-01/191 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Меандр" (принципал) перед Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР", после реорганизации - ППК "Единый заказчик", бенефициар) по контракту на выполнение подрядных работ по объекту (закупка N 0373100115418000337), в сумме 134 074 047 руб. 00 коп.

Срок действия гарантии - 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 134 074 047 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе обязательства принципала по уплате штрафов, пеней, неустоек, обязательств по возврату авансового платежа).

16.07.2020 (вх. N 2729) гарантом получено от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2020 исх. N У-3920-20. В требовании бенефициар указал, что на дату его направления принципалом не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 224 212 856 руб. 64 коп.

Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2020 исх. N У-3920-20 исполнено в размере 134 074 047 руб. (полная сумма гарантии) платежным поручением N 44204 от 10.08.2020.

Впоследствии, рассмотрев требование и приложенные к нему документы, сопоставив их с гарантией, гарант пришел к выводам о том, что требование заявлено по тем основаниям, по которым принципалом не допущено нарушение своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 44204 от 10.08.2020, в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны контракта, заключив дополнительные соглашения 1, 3 к контракту, изменили пункт 3.20 контракта и дополнили его пунктом 3.21, исключив из контракта положения об авансировании и согласовали особый порядок обеспечения и особый порядок расчетов по контракту в виде казначейского обеспечения, который в соответствии с положениями действующего законодательства предусматривает расчеты только за фактически выполненные работы. Установив, что расчеты по контракту проводились казначейством только за фактически выполненные работы против подтверждающих их выполнение документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие платежи не являлись авансовыми, в связи с чем у принципала не возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, а у бенефициара не возникло право требования в отношении возврата перечисленных принципалу денежных средств в отношении неотработанного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что изменение сторонами основного контракта порядка оплаты с авансирования на казначейское сопровождение при установлении размера неотработанного аванса не имеет правового значения, поскольку контракт не реализован, расторгнут досрочно, неосвоенные денежные средства подлежат возврату подрядчиком заказчиком, а банковская гарантия обеспечивала именно надлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о правомерности раскрытия гарантии и отсутствии убытков у Банка в размере перечисленных денежных средств по гарантии. Также судом апелляционной инстанции признаны преюдициальными обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103030/2020 от 30.12.2020.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, неуказанные в гарантии.

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только Бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего Гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Вместе с тем, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, согласно приведенным нормам предъявляемое бенефициаром требование должно быть обоснованным.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что требование о выплате по банковской гарантии бенефициаром предъявлено необоснованно, поскольку авансирование по основному обязательству было заменено на казначейское сопровождение, предусматривающее оплату за фактически выполненные работы, а банковская гарантия обеспечивала возврат аванса, начисление неустойки, штрафа, убытков.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2018 к государственному контракту статья 1 государственного контракта дополнена пунктом 1.31 следующего содержания: "1.31 Казначейское обеспечение обязательств" - форма расчетов по контракту, при которой перечисление средств заказчиком на оплату обязательств, возникающих у подрядчика при исполнении контракта, осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств". Условия предоставления казначейского обеспечения и казначейского сопровождения изложены в статье 16 (Казначейское сопровождение Государственного контракта).

Судами установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 83 286 699 руб. 93 коп. по актам выполненных работ N N 1-6, что подтверждается размещенной на сайте https//zakupki.gov.ru информацией, а также не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, размер перечисленного государственным заказчиком (ответчиком) аванса по государственному контракту судами не установлен.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2020 N У-3920-20 содержит сведения о перечислении аванса в виде казначейского обеспечения обязательств в размере 296 211 804,07 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных самим бенефициаром документов, а также из информации с сайта https//zakupki.gov.ru пришел к выводу, что бенефициар и принципал, заключив дополнительные соглашения к контракту, изменили порядок расчетов по нему, заменив аванс в размере 130 051 825 руб. 59 коп. казначейским обеспечением в сумме 299 842 400, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из перевода на лицевой счет подрядчика, открытого в управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, суммы в размере 307 499 556, 57 руб.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере перечисленного аванса сделаны без каких-либо ссылок на представленные в материалы дела доказательства.

В материалы дела представлен отзыв Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, из которого с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту в порядке казначейского обеспечения исполнения обязательств генеральному подрядчику предоставлены денежные средства в размере 299 842 400 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку АО "НС Банк" участником дела А40-103020/2020 не было, решение по указанному делу при рассмотрении настоящего спора преюдициальной силы не имеет, в том числе и в части установленного размера перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-31225/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина