Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1619/22 по делу N А40-36587/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-36587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Косован А.О., дов. от 21.02.2022 N 03-22/РПС, Ладоша Д.И., дов. от 10.07.2021 N 10-21/РПС

от ответчика - Толмачева Э.М. дов. от 02.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 110 597 397 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 6 837 710 руб. 31 коп. неустойки по договору N 1904/08 от 02.04.2019 г.

Решением суда от 30.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1904/08, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 110 597 397 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно исковому заявлению в сроки, установленные договором, ответчиком работы не выполнены, просрочка выполнения работ послужила основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 23.11.2020 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиком работ, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Признавая факт выполнения ответчиком работ, суды, в частности, исходили из протоколов совещаний по строительству объекта, утвержденным Советником Заместителя Мэра г. Москвы А.Д. Косован. Данные протоколы представлены в материалы дела, вопреки позиции истца об обратном. Истец ссылался на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору. При этом из протоколов совещаний, в которых зафиксировано присутствие представителя АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" и в которых отражен ход выполнения работ с участием АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ", ему даются поручения, в том числе, о завершении работ, что опровергает довод истца о невыполнении ответчиком работ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что работы выполнялись иным лицом, отклоняются кассационной коллегией, в условиях наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, а также принимая во внимание, что договор, на который ссылается истец в обоснование указанного довода, был заключен с иным лицом за полтора месяца до отказа истца от исполнения спорного договора с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учтено, что работы по строительству объекта закрывались по факту их выполнения на основании исполнительных смет, которые согласовывались с генподрядчиком ООО "РЕГИОНПРОМСТРОИ" и направлялись непосредственно в адрес государственного заказчика КП "УГС".

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, учитывая отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, а также принимая во внимание уведомление истца об отказе от исполнения договора от 23.11.2020 г., тогда как неустойка начисляется истцом по 26.12.2020 г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-36587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников