Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-26580/21 по делу N А40-218349/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-218349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года

кассационную жалобу АО "Элторгконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова С.С

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 умерший гражданин Маслов С.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрельникова Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор АО "Элторгконсалтинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, должником предприняты активные действия, направленные на вывод своего единственного актива на свою дочь путем совершения договора дарения от 09 марта 2014 года.

Судами не учтено, что на наличие признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 года, которым судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор об оспаривании договора дарения направлен на новое рассмотрение. Умысел должника и его дочери на сокрытие активов от имущественного взыскания при совершении договора дарения подтверждает высокий риск отчуждения единственного актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Представленные заявителем дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа к производству и не рассматриваются, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о признании недействительным договора дарения от 19.03.2014 жилого дома площадью 300,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, район Пушкинский, село Тарасовка, ул.Славянская, дом 26, с кадастровым номером 50:13:0000000:17715, заключенного между должником и Масловой Е.С., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40- 218349/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило заявление финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 300,80 кв.м., адрес: Московская область, р-н Пушкинский, с. Тарасовка, ул. Славянская, д. 26, кадастровый номер 50:13:0000000:17715.

В обоснование указанного заявления финансовый управляющий указал на то, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего и к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 90, 92 АПК РФ, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд верно отметил, что сам по себе факт подачи заявления финансовым управляющим о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного им имущества.

В поданном в суд заявлении о принятии обеспечительной меры заявитель не приводил доводы о том, что с 2014 г. (договор дарения от 09 марта 2014 года.) и по настоящее время ответчиком по спору (Масловой Е.С.), как собственником имущества предпринимались какие-либо действия по сокрытию (отчуждению) данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, соглашается с выводами судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не заявлялись последним в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-218349/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько