Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2845/22 по делу N А40-15599/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-15599/2021

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение от 04 февраля 2022 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ворониной Е.Ю. о возвращении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисКузьминки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисКузьминки" о взыскании по договору N 05.414118-ТЭ от 01.01.2010 задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 6 562 541 руб. 82 коп., неустойки (пени) в размере 532 609 руб. 12 коп., неустойки (пени), рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное обществе "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 13.08.2021 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 г.

Определением от 04.02.2022 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу, изготовлено в полном объеме 19.11.2021, следовательно, последним днем обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года является 19.01.2022 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 24.01.2022 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2021 года было опубликовано 22.11.2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), следует, что превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценив довод публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о несвоевременности размещения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", учитывая соотношение срока размещения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта (опубликовано 22.11.2021, на 2 календарный день) с периодом пропуска срока обжалования истцом (на 5 календарных дней), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что Публичное акционерное обществе "Московская объединенная энергетическая компания" было извещено о начавшемся судебном процессе, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано самим обществом путем подачи апелляционной жалобы, с учетом присутствия представителя истца при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель кассационной жалобы с учетом публикации постановления суда апелляционной инстанции (22.11.2021), имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а ссылка общества на публикацию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не доказывает уважительность пропуска истцом срока на кассационное обжалование судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, с указанной даты публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

С момента опубликования судом апелляционной инстанции постановления общество также имело достаточное количество времени для обращения с кассационной жалобой в предусмотренный законодательством срок, в том числе и путем подачи жалобы в электронном виде.

Сам по себе факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством и учитывая, что истцом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновывающее уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для удовлетворении кассационной жалобы, соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного Московского округа от 04 февраля 2022 года по делу N А40-15599/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников