Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2679/22 по делу N А40-64881/2021

город Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-64881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гоголинский В.С., дов. от 06.11.2021,

от ответчика - Исаев С.Б., дов. N 13 от 21.06.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарнет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарнет" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарнет" (далее по тексту - ООО "Гарнет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (далее по тексту - ООО "Комплекс "Серебряный бор", ответчик) с иском о взыскании 19397152 руб. 64 коп. задолженности, 1357800 руб. 68 коп. неустойки и 3000000 руб. убытков по договору N 1407 от 17.12.2018 г. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 19397152 руб. 68 коп. и неустойки в размере 1357800 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6991844 руб. 67 коп., неустойка в размере 489429 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 945 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 44650 руб., с истца - 97125 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате ответчиком выполненных истцом дополнительных работ в размере 12405307 руб. 97 коп., оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть взыскать с ответчика в пользу истца 19397152 руб. 64 коп. задолженности, 1357800 руб. 68 коп. неустойки.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года (в неизмененной части) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1407 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчик на протяжении всего срока исполнения договора вносил изменения в первоначальную техническую документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации от 22.02.2019 г. о передаче разделов конструктивные решения, конструкции металлические и конструкции железобетонные; актом приема-передачи документации от 13.03.2019 г. о передаче разделов система внутреннего электроснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, АПС, СОУЭ; актом приема передачи документации от 26.03.2019 г. о передаче разделов система отопления и вентиляция и кондиционирование; актом приема-передачи документации от 01.04.2019 г. о передаче разделов архитектура интерьеров; актом приема-передачи документации от 01.04.2019 г. о передаче разделов архитектурные решения; актом приема-передачи документации от 27.05.2019 г. о передаче разделов водоснабжение и канализация.

Как указывает истец, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. В связи с тем, что изменение технической документации привело к увеличению стоимости работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19397152 руб. 64 коп., неустойки, предусмотренной п. 17.5 Договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в размере 1357800 руб. 68 коп., а также убытков в размере 3000000 руб., причиненных в связи с необходимостью устранения дефектов в технической документации по правилам п. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания долга и неустойки, исходил из того, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 19397152 руб. 64 коп, на момент принятия решения суда долг не уплачен, взыскание неустойки предусмотрено п. 17.5 Договора и по расчету истца составляет сумму в размере 1357800 руб. 68 коп. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, договор был расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2019 г., направленным в адрес истца 02.07.2019 г.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3000000 руб., суд первой инстанции отказал на том основании, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Как указал суд, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 450, 720, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов. При этом, апелляционный суд исходил из того, что стороны согласовали в п. 6.1 Договора цену работ в размере 46136950 руб. 80 коп. (с учетом НДС), указанная цена работ является твердой и изменению не подлежит. В связи с тем, что в силу п. 15.10 Договора изменения в работах оформляются сторонами дополнительными соглашениями, дополнительные соглашения сторонами не подписаны, в связи с чем изменение объема и стоимости работ сторонами не согласовано, а результат работ был сдан незамедлительно после расторжения договора, требования истца суд признал обоснованными в размере 6991844 руб. 67 коп. Соответственно требование о взыскании неустойки признано апелляционным судом обоснованным также в части за период с 05.08.2019 по 19. 01.2021 в размере 489429 руб. 13 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на переписку сторон, подтверждающую, по мнению заявителя, согласование выполнения дополнительного объема работ, фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-64881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков